Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5799/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-24059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-24059/2015, принятое судьей Логуновой Н. А., по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Рупласт" (ОГРН 1125260018806, ИНН 5260346916) к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" (ОГРН 1095262010227, ИНН 5262245818), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Батекс-НН", о взыскании 7 504 980 руб. 48 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" - Черновой Е.А. по доверенности от 28.06.2016 N 1 (сроком до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Рупласт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 27529);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Батекс-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 27530),

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Рупласт" (далее - ООО ГК "Рупласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" (далее - ООО "Ворлд Энерджи", ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. долга, 765 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 039 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 700 000 руб., начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора займа от 24.12.2012 N 02.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ворлд Энерджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обязательства по уплате денежных средств, вытекающих из договора займа, прекращены сторонами путем подписания соглашения об отступном от 14.01.2014.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших соглашение об отступном, которые могли сообщить обстоятельства и дату заключения ими данного соглашения.

Кроме того, утверждает, что действия представителя истца Максименко Д.С. по подписанию соглашения об отступном являются законными, поскольку спорный документ датирован 14.01.2014, то есть до признания ООО ГК "Рупласт" банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Инженерные системы" (займодавец) и ООО "Ворлд Энерджи" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 02, в соответствии с условиями которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику займ денежными средствами в рублях РФ, а заемщик - возвратить полученную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за пользование заемными средствами указанные в договоре проценты (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа устанавливается сторонами в размере 6 000 000 руб. и по соглашению сторон может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. Займодавец передает заемщику указанную в пункте 2.1 договора сумму в срок до 31.03.2013.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 2.2 договора).

Заем предоставляется сроком на 6 месяцев. Течение срока начинается с момента получения заемщиком первого перечисления (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил заемщику 5 700 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2012 N 307; 700 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2013 N 15 (т.1, л.д. 24, 26).

31.12.2013 ООО "Инженерные системы" (цедент) и ООО "ГК "РуПласт" (цессионарий) заключили договор уступки права по договору займа, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, в сумме 6 425 205 руб. 48 коп., том числе 5 700 000 руб. основного долга; 765 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2013 (т.1, л.д. 21-23).

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной налоговой службы, ООО "Инженерные системы" ликвидировано, о чем 05.05.2014 в реестр внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-1425/2015 ООО ГК "РуПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчик не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента совершения сделки по уступке права требования истцу перешли все права займодавца по договору займа, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление займодавцем заемщику денежных средств подтверждается материалами дела - платежными поручениями от 24.12.2012 N 307, от 15.01.2013 N 15 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа не представил.

В обоснование прекращения обязательств по возврату суммы займа в размере 5 700 000 руб. ответчик ссылается на соглашение об отступном от 14.01.2014, представленное им в виде копии (т.1, л.д.41-42).

В соответствии с данным соглашением стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Ворлд Энерджи" по возврату денежных средств ООО ГК "Рупласт" в сумме 5 700 000 руб., возникшее у ООО "Ворлд Энерджи" на основании договора займа с процентами от 24.12.2012 N 1. Одновременно с прекращением обязательства по возврату суммы займа прекращается обязательство по оплате ООО "Ворлд Энерджи" процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа с процентами от 24.12.2012 N1 в период с 24.12.2012 по 14.01.2014 в сумме 843 912 руб. 33 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Обязательства ООО "Ворлд Энерджи" по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, указанные в пункте 1.1, прекращаются согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением ООО "Ворлд Энерджи" взамен исполнения обязательства по оплате денежных средств, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения ООО "Ворлд Энерджи" передает ООО ГК "Рупласт" в качестве отступного право требования к ООО "Батекс-НН", являющегося покупателем по договору поставки от 04.03.2013 N 04/3-ПН, заключенному между ООО "Ворлд Энерджи" и покупателем, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации данного доказательства по тем основаниям, что действия представителя истца Максименко Д.С. по его подписанию со стороны ООО "ГК "РуПласт" после принятия решения о признании истца банкротом противоречат статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являются незаконными, с целью проверки данного заявления истец ходатайствовал о назначении экспертизы для определения давности изготовления соглашения (т.1, л.д.60-61).

Как следует из материалов дела, в определениях от 26.01.2016, от 01.03.2016, от 10.03.2016 суд предлагал ответчику исключить в порядке части 1 пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об отступном от 14.01.2014 из числа доказательств; представить подлинник соглашения об отступном от 14.01.2014, либо документ, с которого была сделана копия спорного соглашения, в письменном виде представить разрешение на частичную порчу объекта исследования.

Вместе с тем подлинное соглашение от 14.01.2014 представлено не было.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невозможность проверки подлинности документа, на котором ответчик основывает свои возражения, исключает правовые основания для принятия его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 14.01.2014 ненадлежащим доказательством, не влекущим правовых последствий по прекращению обязательств ответчика перед истцом по спорному договору займа.

При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Максименко Д.С. и Матвеев С.А., поскольку полномочия указанных лиц на подписание спорного соглашения не подтверждены надлежащими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ГК "Рупласт" в части взыскания задолженности в сумме 5 700 000 руб.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 765 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет процентов в указанной сумме соответствует условиям сделки (пункт 2.2 договора).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Ворлд Энерджи" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 039 775 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 06.2015 по 10.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 700 000 руб., начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из рефинансирования 8,25%.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 года по делу N А43-24059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова