Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-6170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-9737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Кайгородцева Д.А., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97 (сроком до 05.11.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.10.2016

по делу N А73-9737/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича (ОГРНИП 311220816600028; ИНН 226322656251)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатов Валерий Павлович (далее -предприниматель; ИП Игнатов В.П.; декларант; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 11.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/110316/0001088 (далее - ДТ N 1088).

Решением суда от 10.10.2016 оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием таможенного органа возвратить предпринимателю излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 1088 таможенные пошлины, налоги, пени в сумме 80794,20 руб.; этим же решением с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., кроме того предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб.

Суд первой инстанции, в том числе: выявил отсутствие необходимости представления предпринимателем договора между изготовителем товара и продавцом для подтверждения продажи товаров продавцом покупателю без надбавки к цене; установил, что поскольку расходы по перевозке товара понесены, в связи с его перевозкой по территории Таможенного союза после пересечения государственной границы, они не подлежат включению в таможенную стоимость товара; не согласился с доводом таможни о невозможности идентифицировать платеж по ведомости банковского контроля, так как в этой ведомости есть информация о рассматриваемой ДТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, ссылаясь на пункт 4 статьи 65, пункт 3 статьи 69, пункт 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 4, подпункт 4 пункта 1 статьи 5, пункт 1 статьи 3 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; Соглашение от 25.01.2008), пункт 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112, указывает на то, что: поскольку сторонами контракта согласованы условия поставки DAF Гродеково, то есть местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза является п. Гродеково, а место фактического пересечения государственной границы является станция Гродеково-эксп, то в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза подлежат включению расходы по перевозке, понесенные покупателем и не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, до места прибытия товаров, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения границы; запрошенные у предпринимателя копии документов, подтверждающие сумму расходов по перевозке товара (договор, счет, счет-фактура, акт выполненных работ, документы по оплате) представлены не были; в представленном ИП Игнатовым В.П. прайс-листе изготовителя товаров, в котором указана цена товара на условиях DAF Гродеково, определена стоимость идентичная стоимости ввозимых товаров, указанной в коммерческих документах продавца (с учетом того, что продавец и изготовитель являются разными лицами); представленная декларантом ведомость банковского контроля не содержит сведений о ДТ N 1088, в связи с чем, невозможно идентифицировать платеж с рассматриваемой ДТ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Игнатов В.П. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИП Игнатова В.П.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ИП Игнатовым В.П. (Покупатель) и Торговой компанией с ограниченной ответственностью Дунин Цзюнан (Продавец) 08.10.2014 заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N HLDN-899 (далее - Контракт), предметом которого являются многократные поставки товара - Стекломагниевого листа, согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Контракта; в рамках исполнения Контракта предпринимателем на условиях DAF Гродеково осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара - стекломагнезитовые (стекломагниевые) плиты из древесных отходов, с фаской, агломерированные минеральными связующими веществами (магнезиальным оксихлоридным цементом) с обеих сторон, армированные тканью из стекловолокна.

В целях таможенного декларирования данного товара в Хабаровскую таможню предпринимателем подана ДТ N 1088, таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости в части расходов по перевозке товаров; отклонение стоимости оцениваемого товара от стоимости идентичных/однородных товаров, в связи с чем, таможенным органом 11.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, где предпринимателю предложено в срок до 09.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: заверенные копии документов: контракта со всеми действующим приложениями, дополнениями; инвойса, спецификации, транспортной накладной, экспортной декларации, с переводом, ведомости банковского контроля, перевод печати продавца; документы, подтверждающие адрес компании-изготовителя; документы, подтверждающие сумму расходов по перевозке товара, указанную в ДТС-1, акт выполненных работ; копию договора с РЖД; заверенную копию договора между изготовителем товара и компанией-продавцом; пояснения, является продавец агентом изготовителя и иные документы; кроме того, в целях выпуска товаров предпринимателю предложено в срок до 25.03.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, предприниматель письмом от 11.03.2016 представил дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении предпринимателем обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 11.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 1088 - предпринимателю в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с идентичными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары; поскольку такая корректировка предпринимателем осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с идентичными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 25.04.2016.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 79597,58 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу положений статей 65, 68, 69 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из решения таможни о проведении дополнительной проверки, основанием для её проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в существенном отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости идентичных товаров, а также не подтверждение расходов по перевозке товаров.

Между тем, в рамках проведения дополнительной проверки, предприниматель письмом от 11.03.2016 сообщил, что Контракт и дополнительные соглашения к нему направлены в таможенный орган вместе с документами в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 27.04.2015 по ДТ N 10703070/270415/0004674 и в них отсутствуют какие-либо изменения; предпринимателем представлены ведомость банковского контроля, перевод печати продавца; пояснения о том, что договор между производителем и продавцом представить не имеет возможности, но при этом указал о том, что со слов продавца он является официальным представителем производителя, поэтому разница в цене отсутствует.

Не соглашаясь с избранным ИП Игнатовым В.П. методом определения таможенной стоимости, Хабаровская таможня исходила из следующих обстоятельств: цена товара, согласованная сторонами контракта соответствует цене товара, установленной заводом изготовителем, это значит, что продавец является либо посредником (агентом) по закупке, действуя в интересах покупателя, либо посредником (агентом) изготовителя, оказывая ему услуги по поиску покупателей; по запросу таможенного органа декларантом не представлено документов по вопросу уплаты вознаграждения посреднику; при декларировании товаров ИП Игнатовым В.П. в графе 17 ДТС "расходы по доставке до ст. Гродеково" указана сумма в размере 11528 руб., но при этом документов, подтверждающих сумму расходов по перевозке товаров не представлено; декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Согласно материалам дела, по спорной поставке предприниматель осуществил ввоз стекломагнезитовых листов следующих размеров: 122025006 по цене 13 китайских юаней за лист; 122025008 по цене 16,50 китайских юаней за лист; 1220250010 по цене 20 китайских юаней за лист; 1220250012 по цене 25,25 китайских юаней за лист.

В ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем по запросу таможенного органа представлен прайс-лист изготовителя, из которого таможенным органом установлено, что товар приобретен предпринимателем у продавца по цене, соответствующей цене, установленной производителем.

По мнению таможенного органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец является либо посредником (агентом) по закупке, действуя в интересах покупателя, либо посредником (агентом) по продаже, действуя в интересах изготовителя, оказывая ему услуги по поиску покупателей продаваемых им товаров, но при этом каких-либо документов, устраняющих сомнения таможенного органа по данным обстоятельствам предпринимателем не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно пункту 3 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 (далее - Положение N 112) под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.

Посредниками (агентами) по закупке являются посредники, действующие в интересах покупателя.

Посредниками (агентами) по продаже являются посредники, действующие в интересах продавца.

Пунктом 4 данного Положения N 112 установлено, что для решения вопроса о необходимости добавления вознаграждения посредникам (агентам) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо исходить из существа отношений сторон договора, связанных с оказанием посреднических услуг при закупке и продаже товаров, и рассматривать в совокупности все факторы, характеризующие деятельность посредника (агента) при закупке и продаже ввозимых товаров, независимо от того, как указанное лицо поименовано в посредническом договоре или внешнеэкономическом договоре (контракте).

Поскольку взаимоотношения между ИП Игнатовым В.П. и Торговой компанией с ограниченной ответственностью Дунин Цзюнан урегулированы внешнеторговым контрактом от 08.10.2014 N HLDN-899, согласно которому ИП Игнатов В.П. выступал покупателем, а Торговая компания с ограниченной ответственностью Дунин Цзюнан являлась продавцом, следовательно, не имелось оснований считать, что продавец одновременно являлся посредником (агентом) покупателя, доказательств обратного таможня не представила, а обстоятельство того, что продавец предлагает товар по цене, соответствующей цене, установленной производителем, не влияет на оценку достоверности заявленной таможенной стоимости (ИП Игнатов В.П. как покупатель, никакого отношения к взаимоотношениям между продавцом и производителем не имеет).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3 статьи 69 ТК ТС, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), верно отклонил доводы таможни о необходимости представления предпринимателем договора между изготовителем товара и продавцом для подтверждения продажи товаров продавцом покупателю без надбавки к цене.

Основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров послужили также выводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих расходы по перевозке товара от ст. Гродеково, рассмотрев которые суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Из декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 следует, что в графу 17 "расходы по перевозке товаров до ст. Гродеково", предпринимателем включены расходы в сумме 11528 руб., данная сумма включена в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с условиями Контракта и заявленными в ДТ N 1088 сведениями, поставка товара осуществлена на условиях поставки -DAF Гродеково.

По Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/" Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза, поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе; если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)); также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i). (пункт A8) i)).

Из имеющихся в материалах дела железнодорожной накладной N 097757 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Городеково" (графа 5 накладной).

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 193 которого ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов; Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта.

В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.

Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".

Проанализировав вышеприведенные нормы права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска", следовательно, в рассматриваемом случае товар прибыл в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.

Как установлено судом, спорная поставка произведена в адрес предпринимателя на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.

Положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).

Из раздела по расчету провозной платы накладной следует, что сумма 11528 руб. составляет провозную плату товара от станции Гродеково эксп. до ст. Гродеково - данные расходы связаны с перевозкой товара по территории Таможенного союза.

Таким образом, поскольку данные расходы понесены в связи с перевозкой товара по территории Таможенного союза после пересечения государственной границы, данные расходы не подлежат включению в таможенную стоимость.

В связи с этим, верен вывод суда первой инстанции о том, что заявление декларантом указанных расходов и непредставление по запросу таможенного органа договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, документов по оплате какого-либо правового значения для правильности определения структуры таможенной стоимости не имеет, поскольку это не повлекло занижение заявленной таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату товара и об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля сведений о спорной декларации.

В рамках проведения дополнительной проверки предпринимателем представлены пояснения о том, что по поручению N 53 от 26.02.2016 было куплено 240000 юаней; согласно заявлению на перевод оплачено 99873 юаней за заказ 97, 98; остаток неистраченных средств находится на счете компании и будет использоваться при оплате следующих заказов, также представлены выписки их рублевого и валютного счетов.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по состоянию на 08.08.2016 в разделе сведения о подтверждающих документах имеются данные о ДТ N 1088.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предпринимателем в ходе таможенного декларирования и при проведении дополнительной проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указанные документы содержат доказательства заключения сделки и ее исполнения; содержат ценовую информацию применительно к количественно определенным характеристикам товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 1088, является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным оспариваемое решение таможни о КТС, с обязанием таможенного органа возвратить ИП Игнатову В.П. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 80794,20 руб.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года по делу N А73-9737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец