Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-5509/16

20 сентября 2016 г.

Дело N А38-1299/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2016 по делу N А38-1299/2016, принятое судьей Лежниным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о признании права собственности на самовольную постройку,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д. (далее - ИП Бергштейм В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание торгово-административного назначения общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007:4868, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Петрова, 18-б, литер "Б".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2016 производство по делу N А38-1299/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бергштейм В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что он как юридическое лицо, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, а поскольку споры между юридическими лицами подведомственны Арбитражным судам, следовательно, определение суда о прекращении производства по делу является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам А38-6079/2014 и А38-6535/2015, которыми уже была дана оценка объекта и установлена его непосредственная связь с предпринимательской деятельностью. Обращает внимание суда на то, что в деле имеются сведения о том, что право собственности на все здания, кроме объекта спора, расположенные на земельном участке, уже признаны государством за истцом и не оспариваются, а их использование в предпринимательской деятельности также подтверждено материалами дела. Полагает, что перечисленные в определении судебные акты, касающиеся создания заявителем новых построек на его земельном участке с нарушением правил статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возбужденных в связи с этим в отношении заявителя административных дел не могли служить для суда по настоящему делу надлежащим доказательством при определении цели их использования и эксплуатации, так как эти критерии определяются только застройщиком и разрешаются проектом на основании законодательства о техническом регулировании. Указывает, что определение не содержит надлежащих доказательств того, что заявитель, как гражданин, статус ИП которого судом не отрицается, не использует в настоящий момент землю и объект спора в своей хозяйственной (экономической) деятельности и не указывает мотивов, опровергающих отсутствие у спора экономического характера.

Индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д обратил внимание на то, что в рамках гражданского дела N 2-423/2016 заявить требование о признании права на самовольную постройку невозможно, так как по таким искам Минстрой и ЖКХ РМЭ не является надлежащим ответчиком, ибо у него отсутствует материально-правовой интерес к объекту спора. Надлежащим ответчиком по таким искам может являться только лицо, уполномоченное законом на выдачу разрешительных документов в отношении объекта спора, т.е. орган местного самоуправления, к которым Минстрой и ЖКХ не отнесен. Это обстоятельство подтверждено абзацем 3 пункта 25 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, подлежащее обязательному применению всеми судами.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Бергштейм В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701007:0003 площадью 2506 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д.18б (т.1, л.д. 19-20, 21, 24-28). На указанном земельном участке расположено находящееся в его собственности нежилое здание с пристроем площадью 2385,7 кв.м., литер А, А1, имеющее этот же адрес местонахождения, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП (т.1, л.д. 118, 119-120, 121-135, 136-155).

Индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании права собственности на нежилое здание торгово-административного назначения общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007:4868, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Петрова, 18-б, литер "Б".

Суд первой инстанции, указав, что нежилое здание торгово-административного назначения общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007:4868, литер "Б", расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, 18-б, требование о сносе которого рассматривается Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, создано гражданином не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому спор о признании права собственности в отношении указанного объекта по иску гражданина Бергштейм В.Д. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции в целях недопущения нарушения единообразия судебной практики.

Кроме того, сослался на прекращение производства по делам А38-1962/2014, А38-268/2014, А38-6280/2014 в связи с неподведомственностью.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием разграничения юрисдикции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является субъектный состав и характер спора.

Индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д в силу прямого указания статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание торгово-административного назначения, как созданное хозяйственным способом без необходимых разрешений.

Индивидуальный предприниматель Бергштейм В.Д. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса имеет статус индивидуального предпринимателя, в том числе и на момент обращения с иском в суд, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 06.12.1995. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Таким образом, субъектный состав спора соответствует критериям подведомственности спора арбитражному суду.

Наряду с этим, суд первой инстанции, сославшись на определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015 по делу N 33-2211/2015, указавшего на отсутствие в материалах указанного дела доказательств того, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, в настоящем деле на момент обращения предпринимателя с данным иском эти обстоятельства не выяснял.

Между тем, право собственности Бергштейм В.Д. на земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано 27.08.2002 (свидетельство 12-АА N 0058016). На этот момент он имел уже статус индивидуального предпринимателя. Цель приобретения земельного участка - размещение и обслуживание нежилого здания, которое может быть использовано в экономической деятельности предпринимателя.

Более того, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, а именно: книги доходов и расходов ИП Бергштейм В.Д. за 2015 год, договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2016, бухгалтерской справки от 01.09.2016, ксерокопии договоров аренды помещений в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:15:0701007:3; договор от 02.04.2014 с ООО "СК "ГАРАНТ", выписки из ЕГРИП по состоянию на 01.09.2016, копии свидетельств о праве собственности на землю с кадастровым паспортом и расположенных на нем спорных построек, усматривается осуществление предпринимателем экономической деятельости, в том числе и по сдаче части спорного строения в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики, связанной с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, "если физическое лицо имеет зарегистрированный статус ИП, а спорный объект используется или будет использовал для целей предпринимательской деятельности, то на основании части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде".

Вывод суда о необходимости рассмотрения иска Бергштейм В.Д о признании права собственности на самовольное строение (торгово-административное здание) в суде общей юрисдикции в целях недопущения нарушения единообразия судебной практики несостоятелен, ввиду отсутствия такого критерия отнесения споров к подведомственности того или иного судебного органа.

Необоснованна и ссылка на определения по делу А38-6280/2014, А38-6167/2014, поскольку судебные акты вынесены по иным обстоятельствам.

Учитывая субъектный состав спора, наличие связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной деятельностью, прекращение производства по спору является неправомерным.

Исходя из изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2016 по делу N А38-1299/2016 отменяет определение и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2016 по делу N А38-1299/2016 отменить.

Направить дело N А38-1299/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова