Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-6660/15

11 октября 2016 г.

Дело N А43-19990/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-19990/2014,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое,

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу А43-19990/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Пронин Петр Николаевич (далее - ИП Пронин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу А43-19990/2014 по иску заявителя к ответчикам: 1. закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, 2. индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, о взыскании 246 277 руб., и по иску индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 2. индивидуальному предпринимателю Пронину Петру Николаевичу (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое, о взыскании 198 378 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-19990/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано: с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, 73 794 руб., в том числе: 60 000 руб. страхового возмещения, 13 794 руб. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014; а также 2500 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 125 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 3148 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, 49 754 руб. 97 коп. убытков; а также 1 599 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, 80 руб. 55 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2013 руб. 58 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, в доход федерального бюджета 156 руб. 26 коп. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, 60 000 руб. страхового возмещения; а также 2082 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 15 303 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2942 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое, в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, 41 939 руб. убытков; а также 1455 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 10 696 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2057 руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 126 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцам отказано.

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1450 руб. и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 7000 руб. отнесены на индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460), г.Нижний Новгород.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-19990/2014 отменено; исковые требования индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича удовлетворены полностью; взыскано с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 120 000 руб. страхового возмещения, 27 588 руб. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, 15 955 руб.66 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: в размере 1057 руб. 05 коп. за проезд, 1850 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскано с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 91 697 руб. ущерба; 10 042 руб. 98 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: 656 руб. 75 коп. - за проезд, 1149 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-19990/2014 отменено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по этому же делу оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Пронин Петр Николаевич заявил ходатайство о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-19990/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания стоимости груза по иску ИП Лышникова А.В.

Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ИП Пронин П.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку имеются обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.

Так заявитель указывает на фальсификацию доказательств в части взыскания стоимости груза, а именно: внесение в документы искаженных данных; акт порчи груза, а также сумма требований в предоставленных ТТН не соответствует действительности; в части решения о взыскании поврежденного груза судом первой инстанции приобщены к материалам дела (опровергнуты апелляционной инстанцией) недопустимые доказательства в порядке статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это акт порчи груза, в котором указана стоимость поврежденного груза и решение о его утилизации. Считает, что сведения, указанные в акте порчи имущества не могут быть признаны достоверными обстоятельствами, так как они не соответствуют действительности. Кроме того, в решении суда на странице 6 абзаце 2, а также на странице 10 абзаце 3 указаны ТТН N 43965 и акты порчи имущества, при том, что акт порчи в материалах дела один, ТТН N 43965 и второго акта порчи груза в материалах дела нет.

Также указывает, что сумма требований ответчика по встречному иску не соответствует сумме ТТН N 43693, 43694, 43695,43696,43697, приложенных к акту. По мнению заявителя, ИП Лышниковым А.В. нарушен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот спор вытекает из грузоперевозок (часть 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение принципа равноправия сторон судом не допустимо.

ИП Лышников А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы ИП Пронин П.Н. не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-19990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов