Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-6452/16

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А13-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Борисовой А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 83, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу N А13-5232/2016 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; далее - управление) о взыскании 10 922 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года с управления в пользу общества взыскано 8436 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1544 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Управление не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ВСК" в период с января по март 2015 года осуществляло поставку электрической энергии управлению на основании заключенного сторонами государственного контракта N 262/1 (далее - контракт).

Ссылаясь на то, что поставленные в указанный период ресурсы ответчиком оплачены с нарушением установленного срока, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с управления 10 922 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу N А13-5232/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что поставленные обществом в январе - марте 2015 года ресурсы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2016.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи. По расчету суда первой инстанции в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому счету из расчета суммы счета за период с 19-го числа месяца следующего за месяцем поставки электрической энергии по 27.05.2015 включительно из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 8436 руб. 87 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание предусмотренную нормами действующего законодательства процедуру постановки на учет органом федерального казначейства бюджетного обязательства заявителя, по мнению подателя жалобы, финансовые обязательства у управления перед обществом возникли с 19.05.2015, то есть с фактической даты подписания контракта N 262/1 и его государственной регистрации.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства сторон возникли из контракта N 262/1.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 30.06.2015 включительно.

Доказательств расторжения контракта или признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Факт поставки обществом управлению электрической энергии в период с января по март 2015 года судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у управления возникла обязанность оплатить потребленные им ресурсы.

Поскольку необходимость энергообечения принадлежащего ответчику объекта в течение спорного периода является установленной, то следует признать, что объемы финансирования в отношении этого объекта следовало рассчитать предварительно и заблаговременно заключить контракт на его энергоснабжение.

Безусловных доказательств заблаговременного принятия управлением мер, направленных на оформление контрактных обязательств в том числе в целях обеспечения финансирования энергопотребления в рассматриваемый период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание пеней закреплено нормами ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу N А13-5232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова