Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-6924/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А44-9620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПВ Сервис" Коноваловой Ю.Н. по доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-9620/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПВ Сервис" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57;

ОГРН 1145321001099, ИНН 5321167314; далее - ООО "ПВ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лапша" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, просп. Лиговский, д. 228а, оф. 11Н; ОГРН 1157847092391, ИНН 7810342245; далее - ООО "Лапша") о взыскании 303 240 руб., в том числе 300 000 руб. долга и 3240 руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 03.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате долга и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПВ Сервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно заявив, что суд первой инстанции необоснованно допустил в заседание 08.06.2016 в качестве представителя ООО "ПВ Сервис" Касюка И.С., в то время как данное лицо работником истца не является. Также суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "ПВ Сервис" об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Коноваловой Ю.Н., чем лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания апелляционной инстанции для представления доказательств отсутствия полномочий у Касюка И.С. и невозможности явки Коноваловой Ю.Н. в судебное заседание первой инстанции 08.06.2016.

Апелляционный суд считает, что заявление представителя истца об отсутствии полномочий у Касюка И.С. представлять интересы истца в суде первой инстанции противоречит его же заявлению о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "ПВ Сервис", подписанного Касюком И.С. об отложении судебного заседания 08.06.2016.

Апелляционный суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО "Лапша" (заказчик) и ООО "ПВ Сервис" (подрядчик) заключили договор N 33/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции согласно технико-коммерческому предложению от 31.08.2015 N 157-2 (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и приложению 1 к нему стоимость работ составляет 800 000 руб., в том числе 575 000 руб. - стоимость основного оборудования и 225 000 руб. - стоимость монтажных работ.

Стороны согласовали, что расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: аванс: 500 000 руб. - на закупку оборудования и необходимого расходного материала, окончательный расчет: 300 000 руб. - до 15.10.2015 (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ согласованные сторонами в пункте 9.1 договора, следующие: монтажные работы - до 15.09.2015, сдача проекта - до 15.10.2015.

Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора, ООО "Лапша" 03 и 10 сентября 2015 года произвело перечисление на расчетный счет ООО "ПВ Сервис" авансового платежа в общей сумме 500 000 руб.

В связи с поступлением предварительной оплаты истец приступил к выполнению предусмотренных договором обязательств, поставив в адрес ответчика приточно-вытяжную систему с автоматикой в сборе по товарной накладной от 29.09.2015 N ЦБ-35 на сумму 575 000 руб. и осуществил монтаж указанной системы, о чем представил на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ от 29.09.2015 N ЦБ-128 на сумму 225 000 руб.

Указанные товарная накладная и акт выполненных работ от 29.09.2015, а также счет на оплату направлены в адрес ответчика заказным письмом 03.10.2015.

ООО "Лапша" 16.10.2015 направило в адрес ООО "ПВ Сервис" претензионное письмо, в котором сообщило о своем отказе от подписания акта приема выполненных работ, поскольку в нарушение предусмотренного договором срока истцом не сдан проект монтажных работ, что препятствует проверке соответствия выполненных монтажных работ, а также в связи с ненадлежащим функционированием установленной системы вентиляции, что приводит к нарушению санитарных норм и правил, установленных для объектов общественного питания при эксплуатации помещения кофе. Также ответчик обосновал свой отказ от подписания товарной накладной отсутствием документации на переданное оборудование и отсутствием в накладной наименования и номенклатуры всех составляющих поставленного оборудования. При этом, ответчик просил устранить имеющиеся замечания в кротчайшие сроки.

В связи с неполучением от ответчика окончательной оплаты стоимости выполненных работ в размере 300 000 руб. истец 20.10.2015 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 03.11.2015.

В ответ на указанное предарбитражное уведомление ООО "Лапша" 28.10.2015 направило ООО "ПВ Сервис" повторное требование устранить все недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании, установив срок для устранения - 03.11.2015.

ООО "ПВ Сервис" 28.10.2015 в адрес ООО "Лапша" направлен проект монтажа и документация к поставленному оборудованию (паспорта и сертификаты), с одновременным предложением создать совместную комиссию для проверки работы вентиляции.

Не дождавшись со стороны ООО "ПВ Сервис" каких-либо действий по устранению имеющихся в работе недостатков, ООО "Лапша" привлекло к работам по реконструкции систем вентиляции кафе стороннего исполнителя - общество с ограниченней ответственностью "Новпромвентиляция" (далее - ООО "Новпромвентиляция"), заключив с ним договор подряда от 28.10.2015 N 02/15-Л на выполнение указанных работ на основании рабочего проекта, также разработанного иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ГСКР-Строй".

Письмом от 11.11.2015 ООО "ПВ Сервис" снова предложило ООО "Лапша" погасить задолженность в размере 300 0000 руб. в добровольном порядке в срок до 20.11.2015. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО "ПВ-Сервис" полагая, что работы по договору им выполнены, но не оплачены ООО "Лапша" в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Лапша" от подписания акта о приемке работ и товарной накладной отказалось по причине ненадлежащего исполнения работ, направив 16.10.2015 в адрес истца уведомление о выявленных недостатках с требованием об их устранении в срок до 03.11.2015 (т. 1, л. 75, 76).

Ответчик в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ представил в материалы дела заключение от 12.01.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы".

Истец с выводами в указанном заключении не согласился.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Михалеву Владимиру Сергеевичу.

В заключении эксперта от 27.04.2016 N 16-862-Д44-9620/15 сделан вывод, что состав проектной документации, разработанной ООО "ПВ Сервис" не соответствует составу технико-коммерческого предложения от 31.08.2015 N 157-2, являющегося приложением к договору от 01.09.2015 N 33/15, а смонтированная истцом система вентиляции кафе не могла обеспечить функционирования заведения в соответствии с требованиями санитарных норм, в частности обеспечивать параметры микроклимата в зале, локализировать и удалять вредные выбросы (пары жира, продуктов сгорания и т.д.), по следующим причинам:

- в рабочем проекте не учтены особенности используемой в спорном кафе технологии приготовления пищи, в связи с чем допущена ошибка в выборе зонтов (подрядчик изменил предусмотренное Технико-коммерческим предложением количество и технические характеристики устанавливаемых в помещении кафе зонтов);

- допущена ошибка в выборе электрического воздухонагревателя;

- отказ подрядчика от установки пластинчатого рекуператора, предусмотренного Технико-коммерческим предложением;

- большое количество отводов на воздуховоде вытяжной вентиляции.

По мнению эксперта, устранение недостатков в проекте ООО "ПВ Сервис" и смонтированном оборудовании возможно исключительно с разработкой нового проекта, учитывающего выявленные дефекты, проведением демонтажных работ, доработки демонтированного оборудования и монтажа новых вентиляционных систем и оборудования, стоимость указанных работ эксперт оценил в размере 325 000 руб., без учета стоимости проектных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В связи с тем, что ООО "Лапша" оплатило часть стоимости работ, выполненных ООО "ПВ Сервис" в размере 500 000 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании оставшейся части стоимости работ в сумме 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения дополнительных к нему требований о взыскании неустойки и процентов также отсутствуют.

Ссылки истца на то, что дефекты в рабочем проекте и смонтированной на его основании системе вентиляции носили устранимый характер, а, следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 договора могли быть устранены ООО "ПВ Сервис" за свой счет при условии предоставления ответчиком такой возможности и назначении разумного срока, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лапша" обращалось к истцу 16.10.2015 с требованием об устранении выявленных в работе системы вентиляции недостатков в кратчайшие сроки, а впоследствии письмом, отправленным в адрес истца 28.10.2015, установило конкретный срок для устранения данных дефектов - 03.11.2015.

Поскольку со стороны ООО "ПВ Сервис" не последовало попыток согласовать порядок и сроки устранения дефектов, напротив истец, не признавая наличия в работе недостатков, настаивал на выполнении заказчиком обязательств по окончательной оплате данных работ, ООО "Лапша" привлекло для реконструкции систем вентиляции стороннего исполнителя - ООО "Новпромвентиляция".

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ООО "ПВ Сервис" Касюка И.С. (действовавшего на основании доверенности от 08.06.2016, оригинал которой представлен на обозрение суда) об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя истца Коноваловой Ю.Н. и намерением ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания, представитель истца, ознакомившись 11.05.2016 с заключением экспертизы, имел достаточно времени до 08.06.2016 для подготовки мотивированных возражений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 05.09.2016 суд запросил у истца документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку истец не исполнил определение суда, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-9620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВ Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина