Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-8540/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А52-486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2016 года по делу А52-486/2016 (судья Яковлев А. Э.),

установил:

муниципальное предприятие Новоржевского района "Жилищно-коммунальное объединение" (ОГРН 1076031000176; ИНН 6010003932; место нахождения: 182440, Псковская область, город Новоржев, улица Пушкина, дом 91; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1096031000185; ИНН 6010004044; место нахождения: 182440, Псковская область, город Новоржев, улица Германа, дом 1б; далее - общество) о взыскании 673 838 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по договору от 02.01.2012 N 1 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального предприятия Новоржевского района "Жилищно-коммунальное объединение" Фокина О.А.

Решением суда от 11 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 477 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в исполнении обязательств по договору со стороны общества, поскольку просрочка исполнения была вызвана неоплатой со стороны жильцов. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел сложное финансовое положение общества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие"; заказчик) и истцом (исполнитель) 02.01.2012 заключен договор N 1, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг согласно перечню и тарифам, утвержденным Приказами государственного комитета Псковской области по тарифам, Решением Собрания депутатов Новоржевского района на текущий финансовый год.

Порядок расчетов и сроки стороны оговорили в разделе 3 договора.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем составлены акты оказанных услуг с января 2013 года по январь 2016 года, подписанные представителями сторон и содержащие оттиск печати ответчика.

В связи с этим истец выставил ответчику для оплаты счета с указанием стоимости услуг.

Ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности общества перед предприятием по оплате оказанных ему услуг в размере 673 838 руб. 36 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку неоплата со стороны жильцов, а также тяжелое финансовое положение общества не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых им на себя обязательств по договору.

Данные обстоятельства могли бы рассматриваться при решении вопроса о применении к ответчику мер ответственности, за неисполнение обязательств по договору, однако в рассматриваемом случае истец не предъявлял к обществу требования о взыскании штрафных санкций, а заявил только о взыскании основного долга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, государственная пошлина в сумме 16 477 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2016 года по делу А52-486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова