Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-5784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А59-681/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-5784/2016

на решение от 06.06.2016

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-681/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 25.02.2016 по делу N РНП-65-27/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", взыскании судебных расходов,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",

при участии:

от заявителя: представитель Степанов С.В. (доверенность от 01.08.2016, удостоверение адвоката);

от антимонопольного органа: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Росстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2016 по делу N РНП-65-27/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Росстрой".

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - заказчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением требований Закона о контрактной системе. По мнению апеллянта, суд не учел факт направления заказчику информации о невозможности своевременно выполнить работы по контракту ввиду наличия на земельном участке фундамента, который необходимо демонтировать; а также факт расторжения контракта 10.11.2015 по соглашению сторон; не исследовал вопрос об обременении предоставленного администрацией по контракту земельного участка. Считает необоснованным вывод суда о том, что общество имело возможность проанализировать объем работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, поскольку аукционная документация не содержит сведений, необходимых для индивидуализации предмета контракта. Полагает, что правоотношения сторон в данной части регулируются нормами главы 30, а не нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом интереса заказчика в рассматриваемом случае является приобретение в муниципальную собственность созданных в будущем квартир. Также податель жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос в части способа восстановления нарушенного права путем принятии решения об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО "Росстрой".

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Антимонопольный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам проведенного электронного аукциона N 0161300002614000344 по предмету "Выполнение подрядных работ по объекту: Приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в с.Малокурильское, о. Шикотан" между обществом (продавцом) и Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (покупателем) заключен муниципальный контракт N 159/2014 от 26.12.2014.

По условиям указанного контракта продавец обязался в срок до 10.11.2015 обеспечить ввод жилых домов, в которых приобретаются квартиры, указанные в п.1.1 настоящего контракта, в эксплуатацию; в срок до 20.12.2015 обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на создаваемые квартиры; в срок до 31.12.2015 передать покупателю по актам приема- передачи квартиры, указанные в п.1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные права третьих лиц (п.п. 4.1.1, 5.1.2, 4.1.3 контракта).

В ходе исполнения контракта общество письмом от 05.03.2015 обратилось к мэру муниципального образования по принятию оперативных мер по освобождению земельного участка, на котором должны быть проведены работы, от фундамента, который необходимо демонтировать, что не предусмотрено муниципальным контрактом.

Ответным письмом от 01.09.2015 N 033503/15-03 заказчик сообщил обществу со ссылкой на п.2.2 контракта о необходимости проведения самостоятельных действий по демонтированию фундамента и приступить к строительству домов.

Поскольку по истечении срока окончания выполнения работ обязательства по контракту не были исполнены, 21.01.2016 на основании пункта 9.2 контракта и положений части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения об ООО "Росстрой" направлены в УФАС по Сахалинской области для принятия решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.02.2016 по делу N РНП-65-27/16 сведения об ООО "Росстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно условиям муниципального контракта N 159/2014 от 26.12.2014, заключенного срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании представленных заказчиком документов установлено, что по истечении срока окончания выполнения работ, обязательства по контракту исполнены не были, в связи с чем, 21.01.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Невозможность исполнения контракта заявитель мотивирует выявлением в ходе его исполнения неучтенных дополнительных работ в виде демонтажа фундамента, о чем заказчик был уведомлен, но не никаких мер не предпринял.

Между тем, в соответствии с условиями контракта N 159/2014 от 26.12.2014 (п.2.2) его цена включает в себя стоимость квартир, в том числе, возмещение затрат на подготовительные работы и строительство жилых домов, в котором расположен объект, включая дополнительные работы, необходимость выполнения которых была выявлена в процессе строительства жилого дома, в котором расположен объект, включая сопутствующие затраты.

При таких обстоятельствах, демонтаж находящегося на земельном участке фундамента относится к дополнительным работам, оплата которой должна была быть произведена за счет средств контракта. При этом исходя из общего толкования контракта, дополнительные работы также должны быть выполнены в срок, установленный в контракте.

Более того, ссылаясь на данные обстоятельства, исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, после получения ответа заказчика на предупреждение об этом работы не приостанавливал, не отказался от исполнения контракта в связи с приведенными обстоятельствами. Таким образом, ООО "Росстрой" приняло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Поскольку в данном случае включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков определяется на основе установления факта невыполнения обществом работ в рамках муниципального контракта, то к таким правоотношениям применяются положения о подряде (глава 37 ГК РФ). В связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил положения главы 37 ГК РФ, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на необходимость получения разрешения на демонтаж фундамента документально не подкреплена. Доказательств зарегистрированного права собственности на данный фундамент как объект незавершенного строительства за третьим лицом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов общества об обременении спорного земельного участка правами на него другого юридического лица судом первой инстанции установлено следующее.

Действительно, 16.10.2014 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Восток" был заключен договор аренды N 24/2014 того же самого земельного участка, на котором позднее общество должно было по спорному муниципальному контракту строить жилые дома. Срок договора установлен до 31.12.2015. Разрешенное использование - для строительства жилого дома

Между тем, фактически указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и арендатор - ООО "Восток" им фактически не пользовался. В последствие договор был расторгнут в судебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом Администрации от 04.06.2015 N 03-2987/15-0, адресованным обществу, из содержания которого следует, что по информации представителя общества Попова С.Н., озвученной на рабочих совещаниях у мэра, инженерные изыскания и привязка проекта должны быть выполнены в срок до 10.05.2015, а приступить к строительству 10.06.2015; письмом общества от 05.03.2015 N 126ПТО, из которого следует, что общество заключило договор на разработку проектно-сметной документации с проектной организацией и начало подготовку участка к застройке, в ходе которой и обнаружило существующий фундамент, непригодный для дальнейшего использования и другими письмами общества от 02.03.2015 N 113ПТО.

Таким образом, земельный участок передан обществу в состоянии, не препятствующем использованию его в целях, установленных муниципальным контрактом. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в нарушении срока исполнения муниципального контракта по независящим от него причинам.

С учетом указанного, принимая во внимание, что пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о соответствии решения Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 159/2014 от 26.12.2014 требованиям частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта изложено в постановлении заказчика N 32 от 21.01.2016. 22.01.2016 указанное решение заказчик разместил в Единой информационной системе, направил его в адрес общества по почте и по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком соблюдены требования, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт, являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств спорный контракт был уже расторгнут сторонами соглашением от 10.11.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела копии Соглашения от 10.11.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта N 159/2014 от 26.12.2014.

При этом в соответствии с пунктом 2 Соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику выплаченный ему аванс в размере 13 965 619,07 рублей в срок в течение 15 банковских дней с даты подписания Соглашения.

В силу пункта 3 Соглашения обязательства сторон, возникшие при выполнении контракта, прекращаются с момента возврата подрядчиком заказчику аванса.

Как усматривается из материалов дела, авансовый платеж возвращен заказчику платежными поручениями N 476 от 18.03.2016 и N 448 от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2016 и на момент вынесения Управлением оспариваемого решения от 25.02.2016, условия расторжения муниципального контракта со стороны подрядчика не были исполнены, обязательства сторон по контракту не прекращены.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать муниципальный контракт N 159/2014 от 26.12.2014 расторгнутым по соглашению сторон.

С учетом изложенного антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" правомерно включил решением от 25.02.2016 по делу N РНП-65-27/16 сведения об ООО "Росстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявленного требования отказано, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о способе восстановления нарушенного права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Росстрой" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу N А59-681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 883 от 24.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева