Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем
|
22 сентября 2016 г.
|
Дело N А24-2910/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6786/2016
на определение от 11.07.2016
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2910/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софко" (ИНН 2508044467, ОГРН 1022502268920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2002)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 07.05.2015 N РТК-10705030-15/000023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по декларации на товары N 10705030/06052015/0000426,
при участии:
от Камчатской таможни: представитель Симоненко Е.Ю. по доверенности N 08/5871 от 19.08.2016 сроком до 31.12.2016;
от ООО "Софко": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Софко" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.05.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ТС по декларации на товары N 10705030/060515/0000426.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А24-2910/2015 названное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
08.06.2016 таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 132160,00 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и составляющих стоимость проезда, проживания и командировочных расходов его сотрудников к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток.
Определением от 11.07.2016 ходатайство таможни удовлетворено частично, и на декларанта как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 115060,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 17100,00 руб., таможенный орган обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что факт несения судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для их уменьшения у арбитражного суда не имелось. При этом таможенный орган считает, что одновременное участие его представителя в день судебного заседания в других делах само по себе не может служить основанием для частичного отказа в возмещении судебных издержек, поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки фактически понесены и их размер не зависит от количества дел, в которых принимал участие сотрудник таможни. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 17100 руб.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.
Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А24-2910/2015 решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможни от 07.05.2015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ N 10705030/060215/0000426 отменено и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
При этом для представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу таможня направила своих сотрудников Корытко И.Н. и Трибунскую Т.И., которые приняли участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2016 и 04.02.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, приказами о командировке от 29.12.2015 N 427-КМ и от 01.02.2016 N 30-КМ, служебными заданиями от 29.12.2015 и от 29.01.2016, авансовыми отчетами от 27.01.2016, 28.01.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, маршрутными квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами, счетами за услуги гостиницы.
Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов в размере 132160,00 руб. сложилась за счет следующего: 92500,00 руб. - авиаперелёт по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; 5000,00 руб. - сбор за оформление авиабилетов; 33460,00 руб. - проживание в гостинице; 1200,00 руб. - командировочные расходы.
Принимая во внимание, что понесенные таможней расходы связаны с рассмотрением дела N А24-2910/2015, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу таможенного органа, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону судебных издержек в размере 17100 руб. судебная коллегия находит ошибочным.
Действительно, в соответствии с приказом от 01.02.2016 N 30-КМ и служебными заданиями
