Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6786/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А24-2910/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6786/2016

на определение от 11.07.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2910/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софко" (ИНН 2508044467, ОГРН 1022502268920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2002)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 07.05.2015 N РТК-10705030-15/000023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по декларации на товары N 10705030/06052015/0000426,

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Симоненко Е.Ю. по доверенности N 08/5871 от 19.08.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Софко": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софко" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.05.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ТС по декларации на товары N 10705030/060515/0000426.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А24-2910/2015 названное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

08.06.2016 таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 132160,00 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и составляющих стоимость проезда, проживания и командировочных расходов его сотрудников к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток.

Определением от 11.07.2016 ходатайство таможни удовлетворено частично, и на декларанта как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 115060,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 17100,00 руб., таможенный орган обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что факт несения судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для их уменьшения у арбитражного суда не имелось. При этом таможенный орган считает, что одновременное участие его представителя в день судебного заседания в других делах само по себе не может служить основанием для частичного отказа в возмещении судебных издержек, поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки фактически понесены и их размер не зависит от количества дел, в которых принимал участие сотрудник таможни. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 17100 руб.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А24-2910/2015 решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможни от 07.05.2015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ N 10705030/060215/0000426 отменено и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом для представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу таможня направила своих сотрудников Корытко И.Н. и Трибунскую Т.И., которые приняли участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2016 и 04.02.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, приказами о командировке от 29.12.2015 N 427-КМ и от 01.02.2016 N 30-КМ, служебными заданиями от 29.12.2015 и от 29.01.2016, авансовыми отчетами от 27.01.2016, 28.01.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, маршрутными квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами, счетами за услуги гостиницы.

Анализ указанных документов показывает, что сумма предъявленных ко взысканию расходов в размере 132160,00 руб. сложилась за счет следующего: 92500,00 руб. - авиаперелёт по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; 5000,00 руб. - сбор за оформление авиабилетов; 33460,00 руб. - проживание в гостинице; 1200,00 руб. - командировочные расходы.

Принимая во внимание, что понесенные таможней расходы связаны с рассмотрением дела N А24-2910/2015, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу таможенного органа, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону судебных издержек в размере 17100 руб. судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, в соответствии с приказом от 01.02.2016 N 30-КМ и служебными заданиями от 29.01.2016 N 08-09/30, N 08-09/31 инспектор Корытко И.Н. в период с 03.02.2016 по 05.02.2016 была направлена в командировку в город Владивосток с целью участия не только в настоящем деле, но и в деле N А24-3266/2015.

Размер понесенных судебных издержек, составляющих стоимость авиаперелета указанного представителя к месту проведения судебного заседания 04.02.2016, размер оказанных ему гостиничных услуг и оплаченных командировочных расходов, составил 34200 руб. Именно данные расходы были пропорционально разделены арбитражным судом между делом N А24-2910/2015 и делом N А24-3266/2015.

Вместе с тем из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых участвовал представитель таможенного органа.

В спорной ситуации участие сотрудника таможни в период командировки в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд, проживание и суточные в связи с участием в деле N А24-2910/2015 таможня не могла.

Соответственно участие Корытко И.Н. в деле N А24-3266/2015 не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов таможенного органа, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Из изложенного следует, что предъявленные к возмещению судебные издержки по делу N А24-2910/2015 подлежат отнесению на общество в полном объёме ввиду того, что вне зависимости от того, по какому количеству судебных дел представитель таможни участвовал в заседаниях, для представления интересов в деле N А24-2910/2015 указанные расходы были понесены таможенным органом в любом случае.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных издержек по настоящему делу.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 17100 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление таможни в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 по делу N А24-2910/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софко" в пользу Камчатской таможни судебные издержки, составляющие стоимость проезда, проживания и командировочных расходов к месту проведения судебных заседаний, в сумме 132160 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк