Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8438/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-8272/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домик детства",

апелляционное производство N 05АП-8438/2016

на решение от 19.09.2016

по делу N А51-8272/2016 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домик детства" (ИНН 2502051972, ОГРН 1152502001080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2015)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным предписания от 03.03.2016 N 48,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК: представитель Шишова Н.Л. по доверенности от 19.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

От ООО "Домик детства": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домик детства" (далее - заявитель, общество, ООО "Домик детства") обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным предписания от 03.03.2016 N 48, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора, при проведении проверки. Приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку права потребителя в рассматриваемом случае не были нарушены заявителем. Поясняет, что в соответствии с действующим законодательством продавец обязан ознакомить потребителя только с товарно-сопроводительной документацией на товар. По мнению апеллянта, у продавца отсутствует обязанность предъявлять документ качества на товар, а также выдавать на руки копии товарно-сопроводительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя по факту нарушения его прав при продаже товаров для новорожденных в торговой точке ООО "Домик детства", осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли в магазине "Бубль Гум", расположенного в торговом центр "Авиатор" г. Артем, ул. Фрунзе, 32 А.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 178 от 08.02.2016 должностным лицом Управления 11.02.2016 в период времени с 11 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. в отношении ООО "Домик детства" проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с информаций, указанной в обращении потребителя, проинспектировано изделие по уходу за новорожденными и детьми, не достигшими возраста 3-х лет, а именно - прорезыватель (массажер для десен) Fresh Relax "Кольцо" торговой марки "Сhiсco", который попадает под действие Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011).

В ходе проверки продавцом на указанное изделие не представлена товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенная подписью и печатью поставщика или продавце с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Декларация о соответствии на изделие по уходу за новорожденными, выданная на основании государственной регистрации товара, также не представлена.

В качестве сопроводительного документа на указанный товар продавцом (ООО "Домик детства") на прорезыватель (массажер для десен) Fresh Relax "Кольцо" торговой марки "Chicco" в ходе проверки в торговом объекте была представлена не заверенная копия сертификата соответствия Таможенного союза N ТС RU C-IT.AJI14.B.04777, выданного на игрушки для детей до трех лет из пластмассы производства "Artsana S.p.A" и товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения о наличии сертификата соответствия на игрушки.

Однако представленная товарно-сопроводительная документация и указанный в ней сертификат соответствия Таможенного союза (N ТС RU C-IT.AJI 14.В.04777) не относится к инспектируемому товару в связи с тем, что прорезыватель для зубов (массажер для десен) не является игрушкой.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.03.2016 N 48.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 03.03.2016 N 48 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 03.03.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, а также полагая незаконным проведение проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о нарушении Управлением Роспотребнадзора требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проведена в пределах прав и полномочий государственного органа, в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора, требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки, отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами и др. (пункт 6 регламента).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что продавцом на прорезыватель (массажер для десен) Fresh Relax "Кольцо" торговой марки "Chicco" не представлена товаросопроводительная информация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенная подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, ООО "Домик детства" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Поскольку выявленные нарушения установлены проведенной проверкой и подтверждены актом проверки, основания для признания незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора от 03.03.2016 N 48 отсутствуют. Копия акта с приложением получены представителем заявителя. Доказательства представления письменных возражений в отношении акта проверки в материалы дела не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части соблюдения порядка проведения проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ поступившее в Управление заявление потребителя от 28.01.2016 вх. N 290 о нарушении прав потребителей в торговой точке общества при продаже товаров для новорожденных.

При этом, из пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что требуется согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки, проводимой по подпункту "в" пункта 2 части 5 статьи 10 этого закона.

Апелляционный суд, анализируя заявление потребителя, пришел к выводу, что его содержание является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки. Заявление не является анонимным, в нем указаны ФИО и адрес заявителя; изложены факты нарушений законодательства о защите прав потребителей при осуществлении продаж товаров для новорожденных в связи с отсуствием документов о качестве товара.

Административный орган вправе самостоятельно определять, имеется ли у него возможность для проведения качественной проверки в документарной форме либо есть необходимость для проведения выездной проверки.

Учитывая изложенное, заявление гражданина является законным основанием, предусмотренным подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ для реагирования Управления Роспотребнадзора в виде издания решения (приказа, распоряжения) о проведении внеплановой проверки в порядке ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, представителю ООО "Домик детства" по доверенности в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ было вручено распоряжение N 178 от 08.02.2016 о проведении внеплановой проверки с целью установления обоснованности фактов, изложенных в заявлении потребителя на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой были непосредственно обнаружены факты нарушения, что отражено в протоколе осмотра от 11.02.2016.

На распоряжении о проведения внеплановой выездной проверки имеется отметка о получении копии данного распоряжения 11.02.2016.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр проведен в присутствии представителя общества и двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае, как указано выше, проверка в отношении общества проведена на основании подп. "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в связи с нарушением прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), жалоба гражданина представлена в материалы дела, следовательно, по указанному основанию в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ общество не должно было уведомляться о предстоящей проверке заблаговременно административным органом.

Таким образом, грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, Управлением не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о нарушениях предусмотренного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у продавца отсутствует обязанность предъявлять потребителю документ качества на товар, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пп. 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного предписания Управления положениям федерального законодательства и об отсутствии нарушений им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о проведении проверки в пределах прав и полномочий государственного органа, в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Домик детства" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-8272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домик детства" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 422 от 05.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева