Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-7707/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-19854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-19854/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (ОГРН 1025203023097, ИНН 5260046849) об обязании ответчика освободить земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - Общество), в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок, площадью 8,3 кв.м, местоположением: город Нижний Новгород, Советский район, улица Генкиной, у дома 30/59, в границах, определенных чертежом ГУАиГ N 813-Сов, от принадлежащего ему временного торгового павильона; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Заявленное требование основано на статьях 12, 301, 432, 607, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 09.03.2004 N 10640/07 является незаключенным; истец в ноябре 2011 года отказался от этой сделки, однако ответчик так и не освободил арендованный земельный участок от своего имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на несогласие с обжалуемым судебным актом, считая, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела. Пояснил, что спорный земельный участок Общество занимает на основании договора аренды от 09.03.2004 N 10640/07, который на момент рассмотрения спора является действующим и не расторгнутым.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от 09.03.2004 N 10640/07 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генкиной, у дома N 30/59, под торговый киоск.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2004.

15.11.2011 Администрация направила в адрес Общества уведомление N 20/ис-414-11 об отказе от указанного договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Претензией от 14.06.2016 N б/н Администрация, указав на отсутствие у Общества правовых оснований для пользования земельным участком, просила освободить земельный участок от принадлежащего ответчику временного торгового павильона.

Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Ссылаясь на то, что Общество незаконно занимает земельный участок, Администрация обратилась с иском в суд.

Порядок пользования земельным участком на праве аренды регламентирован статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период подписания договора от 09.03.2004 N 10640/07, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

Между тем из материалов дела видно, что договор от 09.03.2004 N 10640/07 аренды земельного участка, оформленный сторонами спора, не содержит кадастрового номера данного участка и указания границ земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, предоставленный ответчику в пользование, не прошел кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, поскольку до постановки земельного участка в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и, соответственно, предметом сделок, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия у Общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления Администрации об одностороннем отказе от договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств дела не влияют на правильность принятого судебного акта. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-19854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова