Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-2022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-26782/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГТК-С" - Левченко Л.М. (по доверенности от 11.01.2016), Воронина Ю.Л. (на основании решения от 21.04.2016)

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Касьянова Никиты Владимировича - Левченко Л.М. (по доверенности от 21.01.2016),

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Смирнова И.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/00062),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-26782/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГТК-С", индивидуального предпринимателя Касьянова Никиты Владимировича к Домодедовской таможне об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГТК-С" и индивидуальный предприниматель Касьянов Никита Владимирович (далее - заявитель, ООО "Компания "ГТК-С", ИП Касьянов Н.В., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 07.07.2015 N 10002000/400/070715/Т0008/001, N 10002000/400/070715/Т0008/002, N 10002000/400/070715/Т0008/003, N 10002000/400/070715/Т0008/004, N 10002000/400/070715/Т008/005, N 10002000/400/070715/Т0008/006 о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1, 2 по ДТ N N 10002010/191212/0060258, 10002010/171112/0053455, 10002010/141012/0046748, 10002010/140912/0041547, 10002010/150413/0019309, 10002010/260113/0003656.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-26782/16 заявление удовлетворено (т. 7 л.д. 171 - 178).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, содержащиеся в принятом акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены норм материального права. Представитель Домодедовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГТК-С", индивидуального предпринимателя Касьянова Никиты Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Касьяновым Н.В. (Россия, покупатель) и компанией "Beijing Potential Traiding Co., Ltd." (Китай, продавец) заключен Договоры купли-продажи от 06.09.2012 N 10/22, от 10.10.2012 N 10/23, от 09.11.2012 N 10/24, от 07.12.2012 N 10/25, от 21.01.2013 N 10/26, от 10.04.2013 N 10/27.

Во исполнение условий внешнеторговых контрактов в адрес ИП Касьянова Н.В. ввезены следующие товары:

- оборудование для переработки пластмасс, экструдеры для формирования пластмасс путем придания 3Д формы при помощи экструзии, изготовитель "Beijing Potential Traiding Co., Ltd.", товарный знак "Beijing Potential Traiding Co., Ltd.";

- пластиковые нити, изготовленные из пластика ABS на пластмассовых катушках, являются расходными материалами для экструдера, изготовитель "Beijing Potential Traiding Co., Ltd.", товарный знак "Beijing Potential Traiding Co., Ltd.".

В целях таможенного оформления товаров обществом представлены ДТ N N 10002010/191212/0060258, 10002010/171112/0053455,10002010/141012/0046748, 10002010/140912/0041547, 10002010/150413/0019309,10002010/260113/0003656.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно Требования от 12.03.2014 г. в связи с проведением камеральной проверки у предпринимателя запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней приняты Решения о корректировке таможенной стоимости товара от 07.07.2015 N 10002000/400/070715/Т0008/001, N 10002000/400/070715/Т0008/002, N 10002000/400/070715/Т0008/003, N 10002000/400/070715/Т0008/004, N 10002000/400/070715/Т008/005, 10002000/400/070715/Т0008/006, предпринимателю указано на необходимость использования другого метода.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров и начислением дополнительных таможенных платежей со счета ООО "Компания "ГТК-С" списаны денежные средства (таможенные пошлины, пени, НДС).

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Также судом установлено, что ввоз товара Обществу осуществлен на условиях СРТ-Москва ("Инкотермс-2009"), что подразумевает под собой обязанность продавца товара (компании "Beijing Potential Traiding Co., Ltd" (Китай)) оплатить расходы по доставке товара и сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие указания срока отгрузки в согласованных спецификациях, что предусмотрено пунктом IV Договорами купли-продажи от 06.09.2012 N 10/22, от 10.10.2012 N 10/23, от 09.11.2012 N 10/24, от 07.12.2012 N 10/25, от 21.01.2013 N 10/26, от 10.04.2013 N 10/27, не повлекло в хозяйственной деятельности сторон разногласий, так как товар был поставлен и принят ИП Касьяновым Н.В.

Также обоснован вывод о том, что прайс-лист производителя, не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Данный документ был предоставлен поставщиком, в связи с чем, оформлен именно им в том виде как контрагент посчитал возможным и необходимым.

Декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.

Кроме того, в материалы дела обществом был представлен Прайс-лист компании "Beijing Potential Traiding Co., Ltd.", заверенный Торговой палатой Китая с нотариальным переводом, цены в котором указаны аналогичные тем, которые отражены в прайс-листе, ранее представленном ИП Касьяновым Н.В.

Как пояснило общество, ввиду осуществления закупки товаров более 30 штук в год, применялись цены уровня "А" ("от 30 шт. в год"), т.е. для принтера 3DP-14-1А 172,50 долларов США, для принтера 3DP-10-4А 100 долларов США, а для нитей 17,50 долларов США.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из содержания представленных документов усматривается, что названные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика на что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленных таможенному органу пояснениях (письмо от 15.05.2014 г.) ИП Касьянов Н.В. указал, что в графе 9 ДТС-1 обозначено отсутствие каких-либо лицензионных платежей, а соответственно, заключения предпринимателем лицензионных договоров в отношении спорного товара, ввиду нахождения заявителя на упрощенной системе налогообложения учет и оприходование товара им не производится, ведомость банковского контроля не могла быть представлена по причине отзыва у банка лицензии.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В настоящем случае после представления предпринимателем пояснений, изложенных в письме от 15.05.2014 г. и дополнительных документов, таможенным органом в его адрес извещение о не устранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости не направлялось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в Требовании о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 12.03.2014 г. отдельно вопрос о влиянии взаимосвязи на стоимость сделки таможенным органом не ставился, в связи с чем, предприниматель не имел возможности представитель документы, которые бы подтверждали отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней не раскрыто в чем именно проявлялось влияние взаимосвязи компании "Beijing Potential Traiding Co., Ltd." и ИП Касьянова Н.В., так как существенная разница в цене ввозимых ранее товаров с товарами предпринимателя сама по себе о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров не свидетельствует.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров видно, что в нарушение статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможней при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров нарушена последовательность применения методов таможенной стоимости, применяя резервный метод таможенный орган необоснованно отказался от применения предыдущих методов.

При этом, для сравнения бралась поставка, которую нельзя отнести к сравнимым по условиям внешнеторговых сделок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель ввозил на территорию Российской Федерации 3D принтеры, произведенные на территории Китая, с одной головкой, т.е. без возможности одновременной печати двумя разными цветами, поставлялся товар в несобранном состоянии, весом 8 кг, для перепродажи.

В то время, как по взятой за основу ДТ N 10129051/200612/0002154 ввозился 3D принтер в количестве 1-ой штуки с двумя головками, позволяющими осуществлять печать одновременно 2-мя разными цветами, в собранном виде, изготовленном на территории США, весом более 14 кг, т.е. более сложный в техническом плане товар, на производство которого с учетом стоимости рабочей силы и комплектующих в США изначально затрачено больше денежных средств.

Для сравнения товара "пластиковые нити" за основу принят товар, ввезенный по ДТ N 10130020/220212/001297, который отличался от спорного по материалу изготовления (PLA материалы, а не ABS материалы), толщине нити (3 мм, вместо 1,73 мм), стране производства (Великобритания, а не Китай), валюте платежа (фунт стерлингов, а не доллары США), марке принтеров, для которых нити предназначаются (предназначен для одного из наиболее дорогих моделей 3D принтеров).

Период ввоза сравниваемого товара находится за пределами 90 календарных дней от даты ввоза спорных товаров, отклонение составляет от 2-х до 10 месяцев.

Таким образом, при корректировке брался товар не сопоставимый по качественным характеристикам и по условиям сделок: другая торговая марка, другой производитель, место производства, другая модель, на других условиях поставки.

Поскольку принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужили основанием для выставления в адрес общества требований об уплате таможенных платежей и списания со счета организации денежных средств, а оснований для корректировки таможенной стоимости товаров у таможни не имелось ввиду представления заявителями достаточных для принятия первого метода определения таможенной стоимости товаров документов, спорные решения напрямую затронули права и экономические интересы общества как таможенного представителя предпринимателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование таможни о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации нрав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Дистрибьюторское соглашение от 15.07.2011 г. не является основанием принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости (оно не указано в оспариваемых решениях), в связи, с чем ссылки на него не могут рассматриваться как подтверждение оснований и законности оспариваемых решений о КТС.

Отклоняя довод таможни, суд сослался на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно и. 2 Примечаний к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения но тарифам и торговле (Марракеш, 15 апреля 1994 г.) "Действия, предпринятые покупателем за собственный счет, за исключением тех, для которых предусмотрена корректировка в статье 8, не рассматриваются в качестве косвенного платежа продавцу, даже если они и могут рассматриваться как приносящие выгоду продавцу. Поэтому стоимостное выражение таких действий не добавляется к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при определении таможенной стоимости".

В пункте 2 пункта 1 "b" примечаний к статье 1 Соглашения указано: "условия и соображения, относящиеся к производству или сбыту импортируемых товаров, не приводят к отказу от использования цены сделки. Если покупатель осуществляет за свой собственный счет, даже, несмотря на договоренность с продавцом, деятельность, относящуюся к сбыту импортируемых товаров, стоимость этой деятельности не является частью таможенной стоимости, и такая деятельность не приводит к отказу от использования стоимости сделки".

"Компании "ГТК-С" ничего не было известно о проводимой проверке ИП Касьянова Н.В., каких-либо требований, уведомлений, самих актов и решений Компании таможня не направляла, что не оспаривается таможней (ТК ТС и Законом не предусмотрена обязанность таможни направлять указанные документы таможенному представителю). Кроме того, отношения Компании с представляемым лицом - ИП Касьяновым Н.В. прекратились после оформления последней из спорных ДТ.

Решения о КТС таможня не прислала, в связи с чем Компания обратилась V Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, которое удовлетворено решением суда от 04.04.2016 по делу N А41-3265/2016, вступившем в законную сил (решение суда приложено к заявлению в суд);

Суд признал незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в ненаправлении ООО "Компания "ГТК-С" требований об уплате таможенных платежей от 11.09.2015 N 776, N 778, N 780, N 782, N 784, N 786 в установленном законом порядке, с нарушением срока и порядка, установленных таможенным законодательством, и в непредставлении по заявлению ООО "Компания "ГТК-С" о выдаче документов N 11 от 22.12.2015 иных принятых таможней решений, предшествующих выставлению требований, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, решения о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов в банк инкассовых поручений банку.

На основании указанного решения суда Домодедовская таможня) письмом от 21.04.2016 г. N 10-15/08124 направила обществу решения о КТС, полученное 25.04.2016 после чего Компания получила процессуальную возможность их судебного обжалования.

Решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в адрес ИП Касьянова Н.В. были направлены письмом таможни от 12.02.2016 N 35-01-11/665, полученным 20.02.2016, что подтверждается штампом на конверте (имеется в материалах дела, приложено к заявлению в суд). Решения о КТС были направлены ИП Касьянову по его запросу, что подтверждается текстом письма таможни от 12.02.2016 - "рассмотрев ваше обращение", "приложение на 123 л."

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своих прав и законных интересов заявители узнали 20.02.2016 г. и 25.04.2016 г., когда получили тексты оспариваемых решений, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что 3-х месячный срок для обжалования решений в судебном порядок заявителями был соблюден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ таможенным органом не было доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что единственным основанием для корректировки стоимости ввозимого товара в соответствии с Решением о корректировке послужил вывод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость стоимости транспортных расходов на условиях СРТ Москва, что не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а также опровергается сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-26782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко