Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8725/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Строение N 19" Ромашовой Т.Ю. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-2159/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

жилищно-строительный кооператив "Строение N 19" (место нахождения: 162618, Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 36, квартира 6; ОГРН 1123528013014, ИНН 3528197047; далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47; ОГРН 1023500871800, ИНН 3525102128; далее - Фонд) о взыскании 1 983 458 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ по устранению недостатков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Фонда в пользу Кооператива взыскано 32 834 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учел доводы ответчика о завышении истцом расценок по позициям 7, 9 и 10 сметы и включении в акты формы КС-2 объемов работ, превышающих сметные объемы и отсутствующих в смете.

От Кооператива отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель истца в судебном заседании с доводами Фонда не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Фонд являлся застройщиком многоквартирного дома N 29 по улице Ленинградской города Череповца.

Для управления общим имуществом указанного дома его жильцами образован жилищно-строительный кооператив "Строение N 19".

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Исходя из заявленных исковых требований, указанный спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ЖСК, личное имущество граждан данным спором не затронуто.

В ходе эксплуатации жилого дома ЖСК были обнаружены недостатки в нем: протечки кровли, разрушение кирпичной кладки стен и пилонов, поражение плесенью, разрушение штукатурки с внутренней стороны кладки стен входов в подъезды, разрушение кладки стен крылец.

Наличие недостатков и способ их устранения был подтвержден специалистами в области строительства - обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в техническом заключении от 18.06.2015.

Кооператив в претензии от 29.06.2015 предложил Фонду устранить выявленные недостатки.

Фонд в ответе на данную претензию указал на отсутствие финансовой и производственной возможности в устранении недостатков и предложил Кооперативу рассмотреть вопрос об устранении недостатков собственными силами с последующим предъявлением понесенных расходов Фонду.

Для устранения недостатков Кооператив заключил договоры с подрядными организациями, в частности: договор подряда от 06.08.2015 N 6-08/15 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" с последующими дополнительными соглашениями; договор от 01.08.2015 N 1 на услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации с индивидуальным предпринимателем Железняковой Ираидой Донатовной.

По результатам выполненных работ по устранению недостатков Кооператив подписал акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 983 458 руб. 70 коп.

Поскольку расходы Кооператива по устранение выявленных недостатков Фондом не компенсированы, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства в силу вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 названного Закона).

С учетом того, что факт наличия недостатков, выявленных Кооперативом в пределах гарантийного срока, подтвержден материалами дела и Фондом не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении Фондом понесенных Кооперативом расходов по их устранению.

Размер расходов на общую сумму 1 983 458 руб. 70 коп. подтвержден приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 1 на сумму 720 943 руб. 42 коп., от 11.11.2015 N 2 на сумму 740 147 руб. 92 коп., от 11.11.2015 N 3 на сумму 290 160 руб., от 10.06.2016 N 4 на сумму 102 957 руб., актами от 12.10.2015 N 00000002 на сумму 90 000 руб., от 02.11.2015 N 00000017 на сумму 39 250 руб., а также платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату Кооперативом работ по устранению недостатков.

Как верно указал суд, Фонд наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки в строительстве, не доказал.

Доводы Фонда о необходимости корректировки в сторону уменьшения стоимости использованных в работах материалов и необходимости применения цен по прайс-листу магазина "Профильцентр Вологда", а также необходимости оценки работ по сметным нормативам и применения индекса удорожания СМР, утвержденного Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, правомерно отклонены судом как необоснованные.

При этом суд указал, что указанные вопросы необходимо было разрешать до начала заключения истцом договора с подрядчиками, но Фонд уклонился от дачи обязательных рекомендаций для истца, самостоятельно не инициировал процесс согласования или утверждения сметы на устранение недостатков, а предложил Кооперативу выполнить все действия по устранению недостатков за свой счет с последующим возмещением их стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод арбитражного суда о том, что Фонд не может претендовать на снижение цены материалов, стоимости оплаты труда рабочих, на уменьшение индекса удорожания строительства, так как они являются договорными, устанавливаемыми добровольно только сторонами договора, Фонд же стороной данного договора не являлся. Кроме того, Фонд не указал нормативно-правового акта, в котором установлено обязательное применение определенных расценок труда, материалов и индекса удорожания СМР.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Фондом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 25 октября 2016 года Фонду предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-2159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47; ОГРН 1023500871800, ИНН 3525102128) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина