Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А80-280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" - Смелков В.Г., Шереметьева А.И., представители по доверенности от 23.04.2015;

от Закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чаунского районного суда Чукотского автономного округа апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

на решение от 18.07.2016

по делу N А80-280/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386)

к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431)

о взыскании 468 739 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ЗАО "ПМС", ответчик) о взыскании 468 739 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 398 028 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 27.05.2016 в размере 70 710 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.05.2016 по день фактической уплаты задолженности ответчиком в сумме, рассчитанной уполномоченными органами в процессе исполнения решения суда.

Решением от 18.07.2016 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 398 028 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 27.05.2016 в размере 68 281 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 326 руб., а всего 478 636 руб. 42 коп.

В остальной части требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с суммы основного долга 398 028 руб. 89 коп. с 28.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПМС", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению мотивированного отзыва на иск; указывает на то, что в отзыве, полученном Арбитражным судом Чукотского автономного округа 27.06.2016, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора подряда срок выполнения работ установлен до 01.05.2013. Учитывая, что до указанного времени работы не были выполнены, неосновательное обогащение возникло в этот же срок. Между тем, истец подал иск только 27.05.2016, по истечении более трех лет. Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, следовательно, и требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗК "Майское" выразило несогласие с изложенными в ней доводами относительно пропуска срока исковой давности, указывая на то, что в спорном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора от 25.03.2012, то есть с 05.05.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, что не является в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ЗАО "ПМС" (подрядчик) заключался договор подряда N (01-1-334)69.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки следующие работы: "Монтаж оборудования, устройство отопления, вентиляции" на объекте "Установка для нужд ГВС(Ц07058)", и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Работы выполняются подрядчиком на основании свидетельства СРО N 0030.70-2012-78052-35431-С-054 от 15.03.2012 на базе Майского золоторудного месторождения, расположенного в Чаунском муниципальном районе Чукотского автономного округа (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, указаны в локальном ресурсном сметном расчете N 1, приведенном в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ определен с 01.04.2013 по 01.05.2013.

Общая стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 1 326 762 руб. 98 коп. (в том числе НДС 18 % - 202 387,57 руб). Общая стоимость работ является приблизительной и определяется исходя из стоимости работ согласно локальной смете (приложение N 1 к договору), и сумм расходов подрядчика, которые являются приблизительными. Окончательная сумма расходов подрядчика определяется исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов подрядчика (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Разделом 4 договора согласован порядок и условия расчетов.

В силу пункта 4.1.1 заказчик обязался уплатить подрядчику денежные средства в счет уплаты аванса в размере 398 028 руб. 89 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета подрядчика.

При определении в договоре сторонами своих прав и обязанностей, Заказчик и Подрядчик согласовали условия, при которых Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, связанных с его ненадлежащим исполнением (пункты 5.1.3, 5.1.4, 9.2, 9.2.1, 9.2.2 договора).

Разделом 10 договора определена имущественная ответственность сторон при ненадлежащем исполнении условий договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.04.2013 N 644 заказчиком перечислен подрядчику аванс на сумму 398 028 руб. 89 коп.

Поскольку обязательство по выполнению работ подрядчиком не было исполнено, заказчик отказался от исполнения договора от 25.03.2013, направив соответствующее уведомление о расторжении договора (письмо от 16.04.2014 исх. N 01-01/413-ВП), которое получено ответчиком 05.05.2014.

Претензия от 23.04.2014 N 0101/915 с предложением добровольно в течение 10 дней возвратить перечисленный по договору аванс на сумму 398 028 руб. 89 коп., полученная ответчиком 26.05.2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по спорному договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке в связи с указанным обстоятельством, ООО "ЗК "Майское" обратилось с настоящим иском в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся обязательственные отношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.1 договора от 25.03.2013 стороны согласовали условие о сроке действия договора N (01-1-334)69, в соответствии с которым срок действия установлен с даты подписания договора и до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно пункту 9.3 договора об отказе от исполнения договора по любому из оснований, предусмотренных пунктом 9.2 договора, в том числе и в случае нарушения сроков, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю подрядчика под расписку).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив право истца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению спорных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подряда является расторгнутым с 05.05.2014, то есть с момента получения подрядчиком письма заказчика от 16.04.2014 исх. N 01-01/413-ВП.

В связи с указанным, ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, судом, с учетом законоположений статей 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", верно установлено, что у ЗАО "ПМС" после расторжения договора отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств ни выполнения работ (части работ) по спорному договору, ни возврата авансового платежа.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 398 028 руб. 89 коп. неосновательного обогащения правомерно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого ответчиком с момента срока окончания работ, согласованного сторонами в пункте 2.2 договора от 25.03.2013 (01.05.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, право на сохранение за собой авансового платежа имелось у подрядчика вплоть до отказа заказчика от исполнения договора (расторжения договора), соответственно срок исковой давности в настоящем случае исчисляется с 05.05.2014 и в силу положений статьи 196 ГК РФ не является пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 27.05.2016 в сумме 70 710 руб. 59 коп.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму неосновательного обогащения - 398 028 руб. 89 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014, то есть с момента истечения 10-дневного срока, установленного истцом в претензии о возврате аванса. Судом произведен расчет процентов за период с 10.06.2014 по 27.05.2016 в сумме 68 281 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 10.1 договора от 25.03.2013 предусмотрена неустойка (пени в размере 0,1 %), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор расторгнут в установленном законом порядке, соответственно, его условия не распространяются на отношения сторон после 05.05.2014.

Исковое требование о продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 28.05.2016 по день фактической уплаты задолженности ответчиком также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.07.2016 по делу N А80-280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев