Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9048/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-8482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года по делу N А05-8482/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей-Строй" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 30; ИНН 2901238771, ОГРН 1132901006787; далее - ООО "Антей-Строй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261; ИНН 2901185167, ОГРН 1082901012215; далее - ООО "СПК-Мост") о взыскании 2 816 603 руб. 09 коп. долга по договору субподряда от 02.04.2014 N 217/13-КРМ-СУБ.

Решением от 06.09.2016 суд взыскал с ООО "СПК-Мост" в пользу ООО "Антей-Строй" 2 816 603 руб. 09 коп. долга, 37 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СПК-Мост" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СПК-Мост" в судебном заседании 06.09.2016 не давало согласия на рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании. ООО "СПК-Мост" не имело возможности подготовиться к рассмотрению дела с изложением своей позиции. Гарантийное письмо ООО "СПК-Мост" от 06.06.2016 подписано директором, который 20.06.2016 уволен с занимаемой должности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Антей-Строй" (субподрядчик) и ООО "СПК-Мост" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 02.04.2014 N 217/13-КРМ-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водопропускных труб на 914+923 км, 1050+382 км, 1176+368 км, 1185+949 км, 1190+418 км и 1192+638 км автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск в Архангельской области в соответствии с проектом, а генподрядчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 1, составляет 21 110 829 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.3 договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ (ввод объекта в эксплуатацию) - 30.09.2014.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 18.06.2014 N 1, от 04.07.2014 N 2, от 21.07.2014 N 3, от 22.08.2014 N 4, от 25.09.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2014 N 1, от 04.07.2014 N 2, от 21.07.2014 N 3, от 22.08.2014 N 4, от 25.09.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6 на 21 110 829 руб. без замечаний.

Претензией от 31.05.2016 ООО "Антей-Строй" просило в десятидневный срок уплатить 2 816 603 руб. 09 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 816 603 руб. 09 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ подтверждается материалами дела. Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие согласия ООО "СПК-Мост" на рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании рассмотрел дело, ответчик не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела с изложением своей позиции, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Антей-Строй" к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2016 в 11 час 00 мин, указал со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет продолжено 06.09.2016 в 11 час 05 мин.

Определение от 16.08.2016 направлено сторонам 17.08.2016, в том числе ответчику по адресу, указанному в иске, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения и о направлении вторичного извещения, что также подтверждается сведениями с официального сайта.

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, процессуальных препятствий для проведения предварительного судебного заседания, признания дела подготовленным, перехода к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями норм АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Отзыв на иск не направлен, представитель в суд не явился.

Кроме того, изложенные в жалобе возражения по существу исковых требований не являются правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и требования истца, дал правовую оценку всем представленным им документам, в том числе договору, актам, справкам, счетам, письмам, акту сверки расчетов, которые подписаны сторонами без возражений. Представленное истцом гарантийное письмо ООО "СПК-Мост" от 06.06.2016, которое подписано директором, действующим в тот период, не вызывало сомнений у суда первой инстанции. Подпись скреплена печатью организации. Сведений о подготовке документов по его увольнению или о наличии корпоративного конфликта в материалах дела не имеется. Такие сведения также не подтверждены ответчиком и в апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что директор 20.06.2016 уволен с занимаемой должности, то есть после подписания гарантийного письма от 06.06.2016, не свидетельствует о том, что он действовал с превышением полномочий, не освобождает сторону от договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12.10.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО "СПК-Мост" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года по делу N А05-8482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина