Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7503/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-18946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Устюженского муниципального района и муниципального образования Устюженский муниципальный район Вологодской области в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-18946/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОкнаСтройСервис" (место нахождения: 105122, Москва, ул. Амурская, д. 20, кв. 2, комн. 5; ОГРН 1113525003118, ИНН 3525256093, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 1033500750205, ИНН 3520002948, далее - Администрация) о взыскании 100 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по осуществлению функций Заказчика - застройщика на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области" от 06.09.2013 N 128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Устюженский муниципальный район Вологодской области (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация и Муниципальное образование в лице финансового управления с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Срок выполнения работ по контракту на капитальный ремонт, с учетом подписанного дополнительного соглашения определен до 15.06.2014 включительно. В указанный срок работы Компанией в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту. До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ по контракту на капитальный ремонт не подписан, отчет по оказанным в отчетном периоде услугам в адрес администрации района не направлен в порядке, установленном контрактом, также как и свободный отчет о результатах технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по капитальному ремонту, необходимость предоставления которого установлена пунктом 3.5 контракта. В адрес истца неоднократно направлялись претензии, которые оставлялись последним без ответа. Оплата услуг по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. Муниципальное образование в лице финансового управления было уведомлено о привлечении к участию в деле третьим лицом только 04.07.2016, в то время как судебное заседание состоялось 30.06.2016 в отсутствие у суда сведений о его надлежащем извещении. С учетом изложенного, суду надлежало отложить судебное разбирательство.

Муниципальное образование в лице финансового управления в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу Муниципального образования в лице финансового управления изложенные в ней доводы поддерживает, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы по заявленным доводам - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Муниципальный заказчик, Заказчик) и Компанией (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 20.08.2013 N 0130300017013000062-0070446-02 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области, согласно разделу 1 которого настоящий контракт определяет порядок взаимодействия сторон выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области" (далее - Объект), определенных проектно-сметной документацией, Техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2).

По контракту Заказчик осуществляет финансирование работ, а Подрядчик выполняет работы согласно проектно-сметной документации.

Цена контракта (пункт 2.1) составляет 12 187 802 руб. 00 коп. (денежные средства бюджетные). Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, стоимость материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, иные соответствующие выполнению работ, затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме.

Цена контракта (пункт 2.2) является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Оплата производится по факту выполнения работ при предъявлении счетов-фактур в течение 6 месяцев после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Авансирование выполненных работ по контракту не предусматривается.

Срок действия контракта (пункт 3.1) составляет: начало - с даты подписания контракта, окончание выполненных работ - до 15.12.2013.

Дополнительным соглашением к контракту от 11.06.2014 стороны предусмотрели окончание выполненных работ - в срок до 15.06.2014 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Во исполнение условий данного муниципального контракта между теми же сторонами заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 N 128 на оказание услуг по осуществлению функций Заказчика-застройщика на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее города Устюжна Вологодской области".

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 руб.

13.08.2014 Заказчик-застройщик вручил Администрации справку о стоимости работ от 03.04.2014 N 1 на сумму 74 601 руб. 26 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2014 N 1 на ту же сумму, расчет стоимости работ на сумму 74 601 руб. 26 коп. и счет-фактуру.

Документы получены Администрацией 15.08.2014, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и соответствующая печать.

Повторно данные документы, а также акт о приемке выполненных работ от 11.11.2014 N 2 на сумму 25 398 руб. 74 коп., справка о стоимости работ и затрат от 11.11.2014 N 2 на ту же сумму, расчет стоимости на сумму 25 398 руб. 74 коп. и счет на оплату вручены Администрации 20.11.2014, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью Администрации.

Акты Администрацией не подписаны, однако каких-либо возражений в адрес истца не направлено.

Компания в претензии от 12.10.2015 потребовала погасить задолженность в размере 100 000 руб. в рамках муниципального контракта от 06.09.2013 N 128.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Компанией требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Спорный муниципальный контракт является по своей правовой природе договором оказания услуг по выполнению функций заказчика-застройщика и строительного контроля, отношения по которому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 39 того же Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов видно, что Компания в рамках муниципального контракта от 20.08.2013 N 128 приступила к выполнению функций заказчика-застройщика и ведению строительного контроля.

Во исполнение взятых на себя обязательств Компания представила Администрации соответствующие акты выполненных работ.

В рассматриваемом случае, поскольку возмездное оказание услуг исключает наличие материального результата выполненных работ, то установление факта выполнения работ производится на основании предоставленных в материалы дела документов.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания Компанией услуг по муниципальному контракту от 06.09.2013 N 128 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности проверен судом, стоимость предъявляемых к оплате услуг соответствует установленной и согласованной сторонами цене контракта.

Таким образом, установленные обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии замечаний и претензий по выполненным в рамках муниципального контракта от 20.08.2013 N 0130300017013000062-0070446-02 работам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вопросы исполнения Подрядчиком вышеназванного контракта являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А13-6114/2015.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что работы на сумму 12 187 802 руб. Заказчиком приняты и оплачены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры

Ссылка апеллянтов на то, что третье лицо узнало о привлечении его к участию в деле после судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из дела, Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30 мая 2016 года, которое получено апеллянтом 22.06.2016.

Таким образом, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания заблаговременно третье лицо имело реальную возможность получения необходимых копий документов (статья 41 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-18946/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Устюженского муниципального района и муниципального образования Устюженский муниципальный район Вологодской области в лице финансового управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова