Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15814/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-32834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича - Позмогов А.Ф.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-32834/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Риммы Ризовны (ОГРНИП 315665800068754, 666800167340)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Е.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Серамик Трейд", 3) индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич

о признании незаконными действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Римма Ризовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. по наложению ареста на имущество принадлежащее Nanoshine Ltd. (Гонконг) и находящееся в пользовании индивидуального предпринимателя и обязании судебного пристава исполнителя Воробьеву Е.В. возвратить имущество, арестованное и изъятое 29.06.2016 в помещении индивидуального предпринимателя Барановой Р.Р., находящемся по адресу по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что действия пристава является незаконными, выводы суда об отсутствии у предпринимателя права на обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, являются ошибочными.

Предприниматель, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воробьевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС N 011520622, выданного 19.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-46107/2015, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Серамик Трейд" (прежнее наименование ООО "Серамик про") возбуждено исполнительное производство N15363/16/66005-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 1504770 руб. 00 коп. в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича.

Индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич обратился к судебному приставу Е.В. Воробьевой с заявлением о наложении ареста на имущество должника - ООО "Серамик про", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10.

29.06.2016 и 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е.В. Воробьевой в рамках исполнительного производства N 15363/16/66005-ИП составлены акты о наложении ареста (описи ареста).

Согласно названным актам описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 23 позиций, находящееся по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 10.

Имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е. Позмогову А.Ф. Установлен режим хранения арестованного имущества - "без права пользования имуществом". Место хранения установлено по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 112Б. Арест и изъятие имущества произведен в отсутствие представителя должника.

Предприниматель, полагая действия судебного пристава по наложению ареста на имущество незаконными ввиду того, что спорное имущество находится в пользовании предпринимателя в соответствии с соглашением о 03.12.2015 о временном сотрудничестве, заключенном с компанией Nanoshine Ltd. (Гонконг), обратился в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительного производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, несмотря на формулировку требований, использованную в заявлении, возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска, а не оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. по наложению ареста на имущество.

Кроме того, предприниматель не является участником или стороной исполнительного производства N N15363/16/66005-ИП, в связи с чем у предпринимателя не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-32834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева