Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6260/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А04-7014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер": Обыденных И.А., представителя по доверенности от 01.09.2016 (сроком на один год); Иванова Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2016 (сроком на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовской Я.Г., представителя по доверенности от 18.06.2016 N 05-37 (сроком на один год); Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 07.11.2016 N 05 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 26.01.2016 N 0719/282 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер"

на решение от 12.09.2016

по делу N А04-7014/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" (ОГРН 1092801001677; ИНН 2801140571)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411; ИНН 2801099980)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" (далее- заявитель; общество; налогоплательщик; ООО "Потенциал-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление; УФНС России по Амурской области) о признании недействительным решения от 22.01.2016 N 12-54/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом первой инстанции установлено, что нашли подтверждение выводы налогового органа о нереальности сделок заявителя с ООО "Альянс Бизнес Строй", ООО "РесурсПром", ООО "ЕвроАльянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Потенциал-Партнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 93.1, статьи 88, 89, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.206 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), указывает на то, что: межрайонной инспекцией нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения порядка и сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам материалов проверки; сбор доказательств межрайонной инспекцией происходил вне рамок выездной налоговой проверки либо другого, установленного законом мероприятия налогового контроля, поскольку проходил в период приостановлении проведения выездной налоговой проверки; такие обстоятельства как то, что впоследующем контрагенты общества прекратили представлять отчетность, организации не находятся по юридическому адресу, отсутствие уплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности, отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, штата сотрудников, помещения, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов (общество не несет ответственности за нарушения своих поставщиков и субпоставщиков); налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у межрайонной инспекции не имеется; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество уклоняется от исполнения обязательств, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; свидетельские показания бывшего бухгалтера общества Дорофеевой О.В. не должны приниматься во внимание в связи с тем, что у Дорофеевой О.Е., в отношении которой был постановлен приговор суда о хищении денежных средств у проверяемого общества, был и есть в настоящее время повод оговорить руководителя общества Жарикова М.С. о нарушениях налогового законодательства Российской Федерации в проверяемом периоде; межрайонная инспекция обязана была доказать документально сумму доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 год в разрезе кварталов; нарушение налогового законодательства его поставщиками (ООО "РесурсПром", ООО "ЕвроАльянс" и ООО "Альянс Бизнес Строй") без установления фактов недобросовестности самого общества, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т. д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В своих отзывах на апелляционную жалобу межрайонная инспекция и Управление доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представители ООО "Потенциал-Партнер" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Потенциал-Патнер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801001677, ИНН 2801140571. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ значится производство прочих отделочных и завершающих работ.

На основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции от 30.03.2015 N 11-51/14 (с которым ознакомлен руководитель общества 13.04.2015) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 28.02.2015.

По результатам проверки 29.09.2015 составлена справка N 11-64/39, с которой ознакомлен генеральный директор под роспись в день составления справки.

В ходе выездной налоговой проверки срок ее проведения неоднократно приостанавливался на основании решений заместителя начальника межрайонной инспекции от 16.04.2015 N 11-53/56 (возобновлён на основании решения от 06.05.2015 N 11-54/66), от 08.05.2015 N 11-53/66 (возобновлён на основании решения от 14.05.2015 N 11-543/71), от 19.05.2015 N 11-53/70 (возобновлён на основании решения от 01.06.2015 N 11-54/84, от 11.06.2015 N 11-53/85 (возобновлён на основании решения от 10.07.2015 N 11-54/108), от 10.07.2015 N 10-53/104 (возобновлён на основании решения от 12.08.2015 N 125), от 12.08.2015 N 11-53/121 (возобновлён на основании решения от 28.08.2015 N 11-54/136), от 03.09.2015 N 11-53/132 (возобновлён на основании решения от 21.09.2015 N 11-54/148.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2015 N 11-65/42. Извещением от 27.10.2015 N 11-36/27714 общество поставлено в известность о рассмотрении материалов проверки 02.12.2015 (извещение получено обществом 27.10.2015). 27.11.2015 налогоплательщик в инспекцию представил возражение. В назначенное время представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем, 11.12.2015 приняты решения N 11-66/6 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 11-66/4 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 11.01.2016, которые 22.12.2015 были вручены руководителю общества под роспись. Одновременно в решении N 11-66/4 указаны дата, время и место рассмотрения материалов проверки. Дополнительно было вручено и извещение от 18.12.2015 N 11-36/33328.

С учетом возражений налогоплательщика, на основании материалов налоговой проверки, межрайонной инспекцией принято решение от 22.01.2016 N 12-54/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить: недоимку по НДС за 1, 2. 3, 4 кварталы 2012 года соответственно 544842 руб., 500999 руб., 407955 руб., 5270118 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года соответственно 754039 руб., 645862 руб., 142743 руб., 560365 руб.; начислено 2562990,61 руб. пеней, 771926,90 руб. штрафа за неуплату НДС; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на общую сумму 7103225 руб., в том числе 710323 руб. в федеральный бюджет, 6392902 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации, 2458248,71 руб. пеней, 707613,50 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен на 50%.

Решением УФНС России по Амурской области от 04.04.2016 N 15-07/2/101 решение межрайонной инспекции от 22.01.2016 N 12-54/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Потенциал-Партнер" требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по отдельным сделкам послужили выводы налоговых органов об отсутствии ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В ходе проведения проверки межрайонная инспекция и Управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-0, от 15.02.2005 N 93-О.

В части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО "Альянс Бизнес Строй", ООО "РесурсПром", ООО "ЕвроАльянс". Так:

1. ООО "Альянс Бизнес Строй" (ИНН 7703771546) зарегистрировано 10.07.2012 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 3, строение 3, вид деятельности - строительство зданий и сооружений. По поручению налогового органа инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве провела обследование по юридическому адресу ООО "Альянс Бизнес Строй", получила объяснение от единственного учредителя и руководителя, представила информацию о деятельности названного общества, согласно которой числящийся руководителем Шеер Игорь Дмитриевич пояснил, что организация была зарегистрирована по просьбе ООО "Эксперт-Персона" на его имя в 2012 году с целью через 2-3 месяца переоформить её на действительного директора, однако ООО "Эксперт-Персона" поменяло место нахождения и перестало отвечать по известным номерам телефона.

Кто фактически пользовался счётом, он не знает. По юридическому адресу ООО "Альянс Бизнес Строй" находится трансформаторная подстанция, последняя налоговая отчётность им была представлена 06.08.2013 в форме налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 3 и 6 месяцев 2013 года с нулевыми показателями, подлежащих к уплате в бюджет налогов. Из выписки банка усматривается, что на счёт ООО "Альянс Бизнес Строй" за 2012-2013 годы поступило всего 9307410 руб., из них от ООО "Потенциал-Партнер" 9227410 руб. (как указано в платёжных документах за кабель, материалы, авансовые платежи по договору субподряда от 18.10.2012 N 314. Поступившие денежные средства перечислены на банковские карты физических лиц: в 2012 году 88.5% от поступившей суммы, в 2013 году - 56.8%. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что перечисленные заявителем денежные средства ООО "Альянс Бизнес Строй" в конечном итоге вернулись непосредственно руководителю заявителя посредством банковских карт, оформленных, в том числе на лиц фактически не проживающих в г. Благовещенске, и не посетивших его в дни обналичивания денежных средств в г. Благовещенске. В отношении единственного работника ООО "Альянс Бизнес Строй" - руководителя Шеер И.Д. ни за 2012, ни за 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учёта не представлены. И.Д. Шеер числится учредителем 14 юридических лиц и руководителем 10 юридических лиц, зарегистрированных в разных районах Москвы, имеющих признаки фирм "однодневок". Из представленной в инспекцию информации ВТБ 24 ПАО, что ввод в Интернете системы "Банк-Клиент Онлайн" был произведён ООО "Альянс Бизнес Строй" 10.08.2012 в г. Москве, в дальнейшем все операции проводились в г. Благовещенске, в то время, как директору И.Д.Шеер ничего не известно о коммерческих партнёрах из г. Благовещенска.

2) ООО "РесурсПром" (ИНН 7727786764) зарегистрировано 02.10.2012, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом 210, строение 4, вид деятельности - прочая оптовая торговля. По поручению налогового органа инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве провела обследование по юридическому адресу ООО "РесурсПром", представила информацию о деятельности названного общества, согласно которой единственным учредителем и руководителем является Зуева Елена Дмитриевна, осуждённая 30.08.2010 на три года лишения свободы и отбывающая наказание.

По юридическому адресу ООО "РесурсПром" не находится, по указанному адресу ведутся строительные работы, последняя налоговая отчётность была представлена по упрощённой системе налогообложения за 2012 год с нулевыми показателями, подлежащих к уплате в бюджет налогов. Из выписки банка усматривается, что на счёт ООО "РесурсПром" за 2012-2013 годы поступило всего 16502800 руб., из них от ООО "Потенциал-Партнер" 12611400 руб. (как указано в платёжных документах за кабель и другие материалы и оборудование).

Поступившие денежные средства перечислены на банковские карты физических лиц: в 2012 году 98.7% от поступившей суммы, в 2013 году - 98.7%. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что перечисленные заявителем денежные средства ООО "РесурсПром" в конечном итоге вернулись непосредственно руководителю заявителя посредством банковских карт, оформленных, в том числе на лиц фактически не проживающих в г. Благовещенске, и не посетивших его в дни обналичивания денежных средств в г. Благовещенске. В отношении единственного работника ООО "РесурсПром" - руководителя Зуевой Е.Д. ни за 2012, ни за 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учёта не представлены. Зуева Е.Д. числится учредителем и руководителем 14 юридических лиц, зарегистрированных в разных районах Москвы, имеющих признаки фирм "однодневок". Из представленной в инспекцию информации ВТБ 24 ПАО, что ввод в Интернете системы "Банк-Клиент Онлайн" был произведён ООО "РесурсПром" 16.10.2012 в г. Москве, в дальнейшем все операции проводились в г. Благовещенске, в то время, как директору Зуевой Е.Д. ничего не известно о коммерческих партнёрах из г. Благовещенска.

3) ООО "ЕвроАльянс" (ИНН 7710913939) зарегистрировано 30.05.2012 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5А, 3, вид деятельности - прочая оптовая торговля. По поручению налогового органа инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве провела обследование по юридическому адресу ООО "ЕвроАльянс", представила информацию о деятельности названного общества, согласно которой единственным учредителем и руководителем является Пазилова Зинаида Сергеевна, по юридическому адресу ООО "ЕвроАльянс" не находится, последняя налоговая отчётность представлена за 2 квартал 2013 года с нулевыми показателями, подлежащих к уплате в бюджет налогов. Из выписки банка усматривается, что на счёт ООО "ЕвроАльянс" за 2012-2013 годы поступило всего 9440300 руб., из них от ООО "Потенциал-Партнер" 9038400 руб. (как указано в платёжных документах за оборудование). Поступившие денежные средства в 2012 году были перечислены на банковские карты физических лиц - 68,5% от поступившей суммы. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что перечисленные заявителем денежные средства ООО "ЕвроАльянс" в конечном итоге вернулись непосредственно руководителю заявителя посредством банковских карт оформленных, в том числе на лиц фактически не проживающих в г. Благовещенске и не посетивших его в дни обналичивания денежных средств в г. Благовещенске. В отношении единственного работника ООО "ЕвроАльянс" - руководителя Пазиловой З.С. ни за 2012, ни за 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учёта не представлены. Пазилова З.С. числится учредителем 5 юридических лиц и руководителем 3 юридических лиц, зарегистрированных в разных районах Москвы, имеющих признаки фирм "однодневок".

Судом установлено, что всем названным контрагентам отсутствуют доказательства доставки приобретенных товаров от продавцов покупателю, являющемуся заявителем по делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела доказано наличие обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций, и, соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, он не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по НДС и по расходам при исчислении налога на прибыль организаций. Правильность расчёта дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и штрафа судом проверены, допущенных инспекцией ошибок при их исчислении не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогоплательщика о существенном нарушении межрайонной инспекцией процедуры проведения проверки и ознакомления проверяемого лица с материалами проверки не находят своего подтверждения.

Так, справка о проведении проверки составлена 29.09.2015, акт проверки 26.10.2015 двухмесячный срок, установленный статьей 100 НК РФ не превышен.

В соответствии со статьей 101.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, предусматривающим право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанный выше десятидневный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом перечень оснований для продления сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним в статье 101 НК РФ не установлен.

Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлен в межрайонную инспекцию 27.11.2015, рассмотрение материалов проверки назначено на 02.12.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении налогового органа.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; при проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки. В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что право налогового органа принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля определено нормами Кодекса, а целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Материалы проверки и представленные обществом возражения рассмотрены межрайонной инспекцией 02.12.2015 без участия налогоплательщика, извещенного должным образом (извещение от 27.10.2015 N 11-36/27714 вручено директору ООО "Потенциал-Партнер" Жарикову М.С.). Применительно к положениям пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок не позднее 14.12.2015, фактически 11.12.2015 приняты решения "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" до 11.01.2016 и "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" до 11.01.2016, из чего следует, что дополнительный месячный срок не превышен. Срок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В межрайонную инспекцию 11.01.2016 от ООО "Потенциал-Партнер" поступило заявление о предоставлении для ознакомления материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. N 00007 от 11.01.2016). Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с извещением от 12.01.2016 N 11-26/00285 о времени (на 22.01.2016) и месте рассмотрения материалов проверки направлены 12.01.2016 заказной корреспонденцией с уведомлением письмом N 11-26/00287 по всем известным налоговому органу адресам: 675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 205, 18; 675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 264, 3; 679000, Россия, Еврейская АОБЛ., г. Биробиджан, ул. Техническая, 29.

Указанные документы получены адресатом 15.01.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщику было отказано в реализации права на ознакомление с материалами проверки на территории межрайонной инспекции.

Также не подтвержден довод заявителя о том, что документы и информация, полученные инспекцией в период приостановления проведения выездной проверки, получены в нарушение установленных положений законодательства о налогах и сборах, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В то же время пункт 9 статьи 89 НК РФ дает право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Названной нормой права установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах ограничивает действия налоговых органов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только в отношении проверяемого налогоплательщика, истребование документов и информации у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также проведение иных мероприятий налогового контроля вне территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о незаконности действий межрайонной инспекции, а документы (информация), полученные в рамках таких мероприятий являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения межрайонной инспекции не выявлено.

Поскольку налогоплательщик не представил всех документов, необходимых для проведения налогового контроля, налоговый орган был вынужден на основании имеющихся представленных налогоплательщиком документов и полученных в результате проверки, расчётным методом исчислить, подлежащие к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций. Какой именно расчётный метод должен был применить налоговый орган и не применил, заявитель не пояснил.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Излишне уплаченная обществом 21.09.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2016 года по делу N А04-7014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно чека-ордера Благовещенского отделения N 8636 банка от 21.09.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец