Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6909/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-5526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агронова-Белгород": Мухина М.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кравцова Валентина Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кравцова Виталия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу N А08-5526/2016 (судья Петряева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронова-Белгород" (ИНН 3123099179, ОГРН 1033107030110) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" (ИНН 3123287920, ОГРН 1113123015059) о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза в сумме 500 000 руб., третьи лица: ООО "Белгородская зерновая компания", Кравцов Валентин Николаевич, Кравцов Виталий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агронова-Белгород" (далее - ОАО "Агронова-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" (далее - ООО "БелАвтоТранс", ответчик) о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Белгородская зерновая компания", Кравцов Валентин Николаевич, Кравцов Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на хищение груза. Вместе с тем, ответчик указывает, что собственником груза является иное лицо, которое не принимает мер по розыску и установлению виновных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представители ответчика и третьих лиц не явились. От ООО "Белгородская зерновая компания" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Агронова-Белгород" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ОАО "Агронова-Белгород" (далее - истец) и ООО "Белгородская зерновая компания" был заключен договор N 528/16АГШ на поставку минеральных удобрений - 1 466 тонн селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-2013 в МКР по 500 кг.

По условиям договора N 528/16-АГШ поставка товара осуществляется путем доставки автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя:

- 550 тонн аммиачной селитры по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Холодное;

- 916 тонн аммиачной селитры по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское.

Для доставки товара ОАО "Агронова-Белгород" 09.06.2016 заключило договор с ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" на перевозку грузов автомобильным транспортом N ПРД16/24, в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз - минеральные удобрения в МКР по 500 или 1 000 кг и передать его грузополучателю. Перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика (пункт 1.3. Договора).

21.06.2016 в соответствии товарными накладными N 30000000191 от 21.06.2016 г., N 30000000192 от 21.06.2016 г., транспортными накладными от 21.06.2016 г. ответчик принял для перевозки в адрес грузополучателя груз -селитру аммиачную марки "Б" ГОСТ 2-2013 в количестве 50 (Пятьдесят) тонн, однако данный груз доставлен не был, что подтверждено Грузополучателем в ответе от 30.06.2016 г.

В письме от 24.06.2016 ответчик сообщил, что не может выполнить принятые на себя обязательства по договору N ПРД16/24 от 09.06.2016 г.

24.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с дополнениями от 29.06.2016 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истец обратился в органы МВД - Отдел МВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка с заявлением о хищении аммиачной селитры, которое направлено по территориальности в УМВД России по г. Воронежу.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из нормы статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 8.4. Договора N ПРД16/24 от 09.06.2016 г. предусмотрено что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем объеме:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость;

- при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства того, что груз не был доставлен, ответчиком не оспаривается и следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты груза, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и фактически подтвержден в представленных им в материалы дела возражениях.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанных норм выше норм права следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценивая согласно статьям 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия заявки к исполнению в установленном в ней порядке, передачи груза перевозчику на основании заявок и в рамках Договора N ПРД16/24 от 09.06.2016 г., ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оказанию транспортных услуг по перевозке груза.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно представленным накладным стоимость утраченного груза составила 500 000 рублей (без учета НДС 18%).

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный утратой груза в размере стоимости утраченного груза - 500 000 рублей.

Размер заявленных к взысканию убытков ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием окончательного постановления о привлечении к уголовной ответственности, вина ответчика считается неустановленной, противоречит материалам дела и приведенным в деле доказательствам, и являются несостоятельными.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлялось. Размер ущерба ответчиком на основе каких-либо доказательств не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в размере 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу N А08-5526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина