Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-6143/16

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А51-7597/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайн Инвест",

апелляционное производство N 05АП-6143/2016

на решение от 11.07.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7597/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Лайн Инвест" (ИНН 7730553057, ОГРН 1067760840047, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2006)

об отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) по делу N 2459/232-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лайн Инвест": представитель Самохин В.С. по доверенности от 10.03.2016 сроком до 10.03.2017, паспорт;

от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: представитель Поздняков С.С. по доверенности от 08.10.2015 N 21/703/31/350 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лайн Инвест" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Лайн Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, ПУ ФСБ по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении N 2459/232-16, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 11.07.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое обществом постановление незаконным и отменив его в части размера административного штрафа, превышающего сумму 200.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2016, общество просит его отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что факта остановки судна "Пролив Лонга" в 11.10 24 января 2016 года не было, а имела место только остановка главного двигателя для замены топливной трубки; с момента остановки двигателя и до его запуска судно прошло более 18 километров, что явно указывает на то, что остановки судна не было и быть не могло.

Общество указало, что согласно данных позиционирования, судового, машинного журналов, движение судна не прерывалось, то есть было непрерывным; судно продолжало идти генеральным курсом, о чем свидетельствует схема движения судна и сведения о позиционировании, следовательно, маршрут был кратчайшим; скорость движения судна была максимально возможной для состояния вынужденно отключенного двигателя. То есть, по мнению общества, судно двигалось быстро, непрерывно и по кратчайшему курсу.

Ссылаясь на положения Международной Конвенции МППС-72 (части А Правила 3(i)), в которой указано, что судно находится на ходу, если не находится на якоре, мели либо не ошвартовано к берегу, общество указало, что дрейф, в котором находилось судно, не относится к указанным состояниям, следовательно, судно находилось на ходу как фактически, так и формально.

Согласно жалобе, часть 2 статьи 10 Закона о внутренних морских водах не только не содержит запрета на дрейф, но и допускает остановку или постановку на якорь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием. При этом замена топливных трубок, как указывает общество, является неотъемлемой частью процесса эксплуатации судового двигателя и относится к элементу "обычного плавания".

Согласно жалобе, судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающего привлечение к ответственности лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. Остановка двигателя была вызвана необходимостью замены топливной трубки, которая, если бы не была немедленно заменена, вызвала бы подтекание топлива и пожар.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнительных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 21.09.2016 года была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено в составе председательствующего судьи: Т.А. Солохиной, судей: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24 января 2016 года принадлежащее ЗАО "Лайн Инвест" судно "Пролив Лонга" (флаг РФ, порт приписки Находка, ИМО 8136740) при следовании от Государственной границы РФ в пункт пропуска в морском порту Владивосток без разрешения пограничных органов осуществило остановку, о чем капитан судна П. не уведомил капитана ближайшего морского порта, разрешения от пограничных органов на остановку, на изменение курса и скорости не получил.

Из судового журнала N 316076 от 31 декабря 2015 года следует, что 24 января 2016 года в 04.45 в районе с координатами 43°23' СШ 135°21,5' ВД судно "Пролив Лонга" вошло в территориальное море РФ, в 11.10 в районе с координатами 42°57,5' СШ 134°12,7' ВД этих же суток остановило главный двигатель и легло в дрейф в ожидании команды следовать в п. Владивосток. В 20.00 ремонт был окончен, осуществлен доклад "Лебедю-35" о продолжении следования по назначению. Записей об уведомлении капитана морского порта, пограничных органов о вынужденном несоблюдении установленных законом правил судовой журнал не содержит.

Факт остановки судна "Пролив Лонга" в территориальном море при следовании в пункт пропуска был зафиксирован дежурной сменой координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю с помощью технических средств контроля за движением судна, о чем составлена факсограмма N 3/4014-102 от 24 января 2016 года в адрес отдела береговой охраны.

27 января 2016 года для проведения контрольно-проверочных мероприятий и выяснения обстоятельств случившегося на борт судна была направлена осмотровая группа Пограничного управления. Помощником капитана пограничного патрульного корабля "Шкипер Гек" подтверждено событие правонарушения, в отношении капитана судна П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Военным прокурором по результатам прокурорской проверки 04.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Лайн Инвест" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю. Постановление вручено представителю общества, присутствовавшему при вынесении постановления.

Представителю заявителя 14.03.2016 было вручено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 17.03.2016 в 12-00 по адресу: ул. Крыгина, д. 49, г. Владивосток.

В указанное время с участием представителя общества управлением было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу N 2459/232-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих порядок следования лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять следующие требования пограничных органов:

- показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят;

-изменить курс, если он ведет в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения;

-сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации;

- другие требования, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 4730-1 судам, указанным в части седьмой данной статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе:

- остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

- другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ) установлен, в том числе, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации.

Частью 10 данной статьи установлены понятие и порядок прохода через территориальное море.

В силу части 1 данной статьи под проходом через территориальное море понимается плавание через территориальное море с целью:

- пересечь территориальное море, не заходя во внутренние морские воды либо не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних морских вод;

- пройти во внутренние морские воды или выйти из них либо стать на рейде или у портового сооружения.

Согласно части 2 указанной статьи проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона N 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными нормами, коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу, установленному Законом N 4730-1, Федеральным законом N 155-ФЗ, следование судна от Государственной границы в пункт пропуска должно быть непрерывным и быстрым. Любое иное перемещение судна, не являющееся таковым, а также остановка, стоянка, любая иная деятельность судна, свидетельствует о нарушении им общего порядка и требуют в силу прямого указания Закона N 4730-1 направления соответствующего сообщения капитаном судна администрации ближайшего российского морского, речного порта, которые оповещают о таком нарушении пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации. В дальнейшем капитан судна, нарушившего установленный порядок следования, должен действовать согласно их указаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, быстрый и непрерывный проход через территориальное море подразумевает непрерывное движение судна по кратчайшему маршруту и с максимально возможной скоростью, что исключает произвольное изменение курса, дрейф и остановку главного двигателя.

Из вышеизложенного следует, что дрейф судна - то есть перемещение судна с неработающим двигателем под воздействием ветра и волн, не отвечает признакам быстрого и непрерывного прохода, и, соответственно, таковым не является. То обстоятельство, что судно дрейфует в территориальном море, пусть даже не меняя генерального курса и направляясь в пункт пропуска через Государственную границу РФ (на что ссылается общество в апелляционной жалобе), не свидетельствует о том, что данный дрейф является "быстрым и непрерывным проходом".

При этом та скорость судна "Пролив Лонга", с которой оно дрейфовало с неработающим двигателем, не является по определению максимально быстрой скоростью этого судна. Толкуя положения части 2 статьи 10 Федерального закона N 155-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что законодатель, устанавливая в данной норме такой критерий, как "быстрый проход", имел в виду скорость судна с работающим двигателем, а не максимальную скорость судна, которое перемещается с неработающим двигателем под воздействием волн и ветра.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что перемещение судна "Пролив Лонга" в дрейфе 24.01.2016 с период с 11.10 до 20.00 с неработающим двигателем на расстояние более 18 километров отвечает понятию непрерывного и быстрого прохода через территориальное море, установленному частью 2 статьи 10 Федерального закона N 155-ФЗ.

Довод общества со ссылкой на положения Международной Конвенции МППС-72 - части А Правила 3(i), в которой указано, что судно находится на ходу, если не находится на якоре, мели либо не ошвартовано к берегу, о том, что дрейф, в котором находилось судно, не относится к указанным состояниям, следовательно, судно находилось на ходу как фактически, так и формально, коллегия также отклоняет в силу изложенного выше.

Как следует из материалов дела, оформленный в пограничном отношении на выезд из РФ транспортный рефрижератор "Пролив Лонга", следующий из Охотоморской экспедиции в пункт пропуска в морском порту Владивосток, находясь в территориальном море Российской Федерации, 24.01.2016 в 11.10 остановило главный двигатель для производства ремонта: замены топливной трубки и легло в дрейф. При этом капитан ближайшего морского порта об этом событии капитаном указанного судна уведомлен не был в нарушение части 16 статьи 9 Закона N 4730-1.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что указанным бездействием общество допустило нарушение вышеуказанных требований Закона N 4730-1, Федерального закона N 115-ФЗ, устанавливающих порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 4730-1, Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ЗАО "Лайн Инвест" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости - остановка двигателя была вызвана необходимостью замены топливной трубки, которая, если бы не была немедленно заменена, вызвала бы подтекание топлива и пожар, коллегия отклоняет.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, осуществление экипажем срочного ремонта главного двигателя, его остановка не препятствовали направлению капитаном судна сообщения об этом администрации ближайшего российского морского порта (как следует из материалов дела, средства связи на борту судна имелись и находились в рабочем состоянии - в судовом журнале имеются записи об осуществлении радиопереговоров). В связи с этим довод общества о том, что допущенное им нарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Рассмотрев порядок назначения обществу административного наказания, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного заявителю административного штрафа с 400.000 руб. до 200.000 руб. на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на общество за совершение рассматриваемого административного правонарушения был наложен штраф в размере 400.000 руб.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент заявитель находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.05.2016, отчетом о финансовых результатах за январь - май 2016 г., по которым непокрытый убыток на 31.05.2016 составил 80 603 тыс. руб., в связи с чем оплата штрафа в размере 400 000 руб. может повлечь для заявителя финансовые трудности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, а охраняемым законом государственным и общественным интересам будет обеспечена соответствующая защита.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет для общества объективные финансовые трудности, правомерно снизил размер назначенного обществу оспариваемым постановлением штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, - до 200.000 руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении N 2459/232-16, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1, незаконным и отменил в части размера штрафа, превышающего 200.000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу N А51-7597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович