Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 14АП-11245/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - размер государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 14АП-11245/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

03 февраля 2016 г.

Дело N А13-11253/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по делу N А13-11253/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" (ОГРН 1023500870062; ИНН 3525022955; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 18; далее - ОАО "Вологдаметаллооптторг") к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (ОГРН 1033500005032; ИНН 3507012922; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 22; далее - ООО "ВЗМК") о взыскании задолженности в сумме 2 321 486 руб. 55 коп., в том числе основного долга в сумме 1 990 925 руб. 86 коп, пени в сумме 330 560 руб. 69 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "ВЗМК" оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 02.02.2016 доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения представителю лично под расписку) ОАО "Вологдаметаллооптторг"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма с идентификационным номером 16097193140485 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 декабря 2015 года вручена ООО "ВЗМК" 13.01.2016. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что один из экземпляров апелляционной жалобы представлен ООО "ВЗМК" в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", он, а также приложенные к нему документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по делу N А13-11253/2015 (регистрационный номер 14АП-11245/2015) по юридическому адресу: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 22.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 15.12.2015 N 17/2015 на 1 л. в 1 экз.

2. Опись от 16.12.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Акты об отсутствии документов, приложенных к жалобе от 17.12.2015 и 22.12.2015 на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом 10235.

Судья

Т.В. Виноградова