Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57735/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-154823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВерныйВыбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-154823/16, принятое судьей Стародуб А.П.,

по заявлению ООО "ВерныйВыбор"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВерныйВыбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 14 600 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовых расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 2105 (государственный регистрационный знак А 028 АР 34), находившегося под управлением Даниелашвили Адама Гигоевича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710689550.

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП является второй его участник, а именно: Юров Вадим Юрьевич, управлявший автомобилем Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак К 636 ММ 34).

Из материалов дела также следует, что автомобиль ВАЗ 2105 принадлежит на праве собственности Берая Махаре Яшаевичу.

29.02.2016 между Берая М.Я. и истцом был заключен договор N ВВ-694-02/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления вышеуказанного ДТП, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указано выше, ДТП произошло 19.02.2016.

Договор цессии заключен 29.02.2016.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Доказательства того, что собственником поврежденного транспортного средства, или истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Заявление от 29.02.2016 (л.д. 19) направлено страховщику 29.02.2016 и получено им 02.03.2016 (л.д. 20).

В то время как экспертное заключение составлено (осмотр произведен) 29.02.2016.

Таким образом, судом установлены нарушения порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основе экспертизы, проведенной с нарушениями Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения (основного требования) следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

При этом добросовестность участников арбитражного процесса предполагается (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело договоры цессии, на оказание юридических услуг носят рамочный характер, они составлены в один день, также как и экспертное заключение, содержание которого оценено судом апелляционной инстанции выше.

В извещении о ДТП дата ДТП читаема "19.02.2016" (л.д. 13).

Вместе с тем, она имеет помарки.

Сам документ представлен в виде копии.

Содержание представленных в дело документов, характер их составления, хронологическая последовательность действий истца указывают, что по сути его действия направлены на взыскание с ответчика денежных средств, в обход положений Закона об ОСАГО.

Суд повторно отмечает, что извещение о проведении экспертизы направлено ответчику 29.02.2016, сама экспертиза проведена 29.02.2016, о проведении такой экспертизы ответчик мог узнать только 02.03.2016 (л.д. 20), при этом все договоры составлены 29.02.2016.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-154823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин