Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-3100/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЛЕС" (место нахождения: 152456, Ярославская обл., Первомайский р-н, д. Алексино, ул. Медовая, д. 11; ОГРН 1137604013480, ИНН 7604248381, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328, далее - Комбинат) о взыскании 4 241 458 руб. 19 коп., в том числе 137 475 руб. задолженности и 5697 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2015 N Т-210/15; 860 535 руб. задолженности и 52 241 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки технического сырья от 28.10.2013 N 288/13; 3 051 549 руб. 20 коп. задолженности и 133 959 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.09.2015 N 271/15 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что начисление процентов на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга противоречит требованиям законодательства. Указывает, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит принять во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика в настоящее время.

Возражений относительно взыскания с ответчика основной сумы долга в апелляционной жалобе не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Комбинатом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки технологического сырья N 288/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать круглые лесоматериалы: технологическое сырье.

Стоимость продукции определена между сторонами в протоколе согласования цен (приложение 3).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности.

Задолженность ответчика по договору составила 860 535 руб.

01.07.2015 Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки N Т-210/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород, балансы прочих лиственных пород и смеси лиственных пород.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость продукции согласовывается в протоколе согласования цен (приложение 3).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности.

Задолженность по договору составила 137 475 руб.

08.09.2015 Обществом (заказчик) и Комбинатом (подрядчик) заключен договор подряда N 271/15, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия данного договора выполнять по заданию заказчика работу по заготовке древесины на участке леса, местоположение которого указано в пункте 1.2 договора.

Цена работ по заготовке 1 куб.м. древесины устанавливается сторонами в размере 590 руб.

Задолженность по договору подряда составила 3 051 549 руб. 20 коп.

Обязательства по договорам исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме 4 241 458 руб. 19 коп.

Наличие задолженности Комбинат не оспаривает.

Нарушение исполнения обязательств по спорным договорам послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 241 руб. 80 коп. за период с 24.11.2015 по 16.08.2016 (по договору поставки от 28.10.2013 N 288/13); 5697 руб. 64 коп. за период с 10.10.2015 по 07.04.2016 (по договору от 01.07.2015 N Т-210/15; 133 959 руб. 55 коп. за период с 15.12.2015 по 16.08.2016 (по договору от 08.09.2015 N 271/15).

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца (том 1, листы 112-117) признал их верными и удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, Комбинат считает необоснованным взыскание процентов в заявленной истцом сумме, поскольку их начисление на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга противоречит требованиям действующего законодательства, а также на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае проценты были заявлены истцом за конкретный период просрочки. За последующий период, в том числе до даты фактической оплаты долга, истцом проценты не заявлялись.

Довод о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

При этом суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-3100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина