Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8644/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-21726/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8644/2016

на решение от 12.10.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21726/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ГУФСИН России по ПК: представитель Симанишина А.Ю. по доверенности от 05.04.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 14.11.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее по тексту - управление, ГУФСИН России по Приморскому краю) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены, управление признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.10.2016, заявитель жалобы указывает, что датой обнаружения допущенного им административного правонарушения является 06.06.2016, в связи с чем на момент рассмотрения дела срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Полагает, что факт эксплуатации объекта капитального строительства с момента вынесения предписания от 06.06.2016 до срока, установленного в предписании, то есть до 06.08.2016, не доказан, поскольку в указанный период проверка административным органом не проводилась. С учетом изложенного управление просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель органа строительного надзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

16.05.2016 руководителем инспекции издано распоряжение N 223п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГУФСИН России по Приморскому краю с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное здание ГУИН г. Владивосток 1, 2, 3 очередь", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15, по информации, полученной от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, отраженной в служебной записке N 52-91 от 22.03.2016, акте осмотра территории от 11.01.2016, а также определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51- 20880/2015.

В рамках указанной проверки управлению надлежало предоставить в распоряжение инспекции следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; заключение экспертизы проектной документации; копию разрешения на реконструкцию (оригинал на обозрение); материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ); договор генерального подряда, подряда (услуг); приказы на лиц ответственных за производство работ и ведения строительного контроля; журналы производства работ; свидетельства о допуске к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданное саморегулирумой организации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технический паспорт; технический план.

Управлением было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 23.165 кв.м с кадастровым номером 25:28:050052:3, технический паспорт на здание "Комплексное здание ГУИН г. Владивосток 1, 2, 3 очередь", составленный по состоянию на 12.02.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".

Рассмотрев технический паспорт, инспекция установила, что количество этажей объекта составляет - 5 (включая подвальный этаж и пристройку), общая площадь помещений здания - 5.671,7 кв.м.

При этом из информации, полученной от УГА администрации г. Владивостока, следует, что сведения о выдаче ГУФСИН России по Приморскому краю разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе в эксплуатацию каких - либо объектов в районе ул. Арсенальная, 15 в г. Владивостоке отсутствуют.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки составлен акт от 06.06.2016 N 01-223п, в котором зафиксирован факт представления управлением запрошенных документов не в полном объеме.

По итогам проверки управлению выдано предписание от 06.06.2016 N 01/159/16, согласно которому в срок до 06.08.2016 предписано:

- не допускать эксплуатацию объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания;

- не допускать реконструкцию объекта без разрешения на строительство;

- представить в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту;

- представить заключение экспертизы проектной документации.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 16.08.2016 N 391п заявителем в период с 01.09.2016 по 02.09.2016 проведена проверка исполнения данного предписания, в ходе проверки установлено, что предписание управлением не исполнено, документация не представлена.

При этом на момент осмотра строительные работы не велись, осуществлялась эксплуатация здания.

В частности, в акте проверки от 02.09.2016 N 01-391п, составленном по итогам проверки, с приложенным фотоматериалом, отражено, что объект "Комплексное здание ГУИН г. Владивосток 1, 2, 3 очередь" представляет собой фактически завершенный строительством объект - кирпичное здание с количеством этажей - 5 с цокольным этажом. Объект эксплуатируется ГУФСИН России по Приморскому краю в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем свидетельствует нахождение в здании сотрудников управления, обслуживающего персонала, посетителей.

По факту неисполнения ГУФСИН России по Приморскому краю указанного предписания, 02.09.2016 инспекцией составлен протокол N 401 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управления по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа, как уже отмечалось ранее, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Цель выдачи предписания - пресечение и устранение выявленного нарушения, предупреждение наступления негативных последствий.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из протокола об административном правонарушении N 401 от 02.09.2016 усматривается, что управлению вменяется в вину неисполнение в срок до 06.08.2016 предписания от 01/159/16 от 06.06.2016, которым последнему предписано представить в административный орган перечень документов, а именно: утвержденную проектную документацию объекта, разработанную в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ, заключение экспертизы проектной документации объекта, предусмотренное статьей 49 ГрК РФ, а также не допускать эксплуатацию объекта "Комплексное здание ГУИН г. Владивосток 1, 2, 3 очередь", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15 в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта, разрешающего эксплуатацию здания, и не допускать реконструкцию объекта без разрешения на строительство.

Названные документы не были предоставлены инспекции и ранее в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 06.06.2016 N 01-223п, в связи с чем выданное управлению предписание от 06.06.2016 N 01/159/16 в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении строительства при отсутствии указанных выше документов.

Действительно, совокупный анализ норм ГрК РФ показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Из материалов дела усматривается, что на спорном объекте капитального строительства осуществлены строительные работы в отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, оформленных в установленном законом порядке.

На момент проведения надзорных мероприятий установлено, что объект представляет собой фактически завершенный строительством объект - кирпичное здание этажностью 5 с подвальным этажом. На момент осмотра строительные работы не велись, осуществлялась эксплуатация здания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что инспекции как на момент вынесения предписания, так и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении управления к административной ответственности за неисполнение такого предписания, доподлинно было известно об отсутствии у застройщика запрошенных контролирующим органом документов.

Данный факт подтверждается, в частности тем, что письмом от 19.04.2016 N 25/ТО/4/2-5243 управление сообщило административному органу о том, что документация по строительству объекта "Комплексное здание ГУИН г. Владивосток 1, 2, 3 очередь" отсутствует, за исключением технического паспорта на данный объект и документации на земельный участок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2015 году управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании права федеральной собственности и признании права оперативного управления ГУФСИН России по Приморскому краю на здание - "Комплексное здание ГУИН г. Владивосток 1,2,3 очередь", расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15 (дело N А51-20881/2015).

В рамках указанного дела определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция.

Таким образом, очевидным представляется тот факт, что уже по состоянию на декабрь 2015 года орган строительного надзора располагал сведениями об отсутствии у управления испрашиваемой разрешительной документации.

В связи с изложенным, коллегии не представляется возможным установить на пресечение какого рода нарушений было направлено предписание от 06.06.2016 N 01/159/16, выданное после декабря 2015 года, о предоставлении в инспекцию утвержденной проектной документации и заключения экспертизы проектной документации на спорный объект.

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что требование инспекции о получении указанных документов после непосредственного завершения строительства (реконструкции), не отвечает положениям статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Предписание инспекции от 06.06.2016 N 01/159/16 о необходимости предоставления утвержденной проектной документации и заключения экспертизы проектной документации объекта, выдано инспекцией в период, когда работы по строительству объекта фактически были завершены.

Данный факт по существу контролирующим органом не оспаривается.

Как отмечает административный орган, спорное предписание было выдано с целью побуждения управления устранить нарушения градостроительного законодательства. Однако, неисполнение такого предписания повлекло обращение органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности, что, по мнению суда, противоречит положениям статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно отметил арбитражный суд, законные основания для привлечения управления к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания административного органа по представлению утвержденной проектной документации и заключения экспертизы проектной документации отсутствуют.

Что касается требования пункта 2 предписания от 06.06.2016 N 01/159/16, которым управлению предписано не допускать реконструкцию объекта без разрешения на строительство, то из акта проверки от 02.09.2016 N 01-391п следует, что какие-либо строительные работы на объекте не осуществлялись, что свидетельствует об исполнении предписания в указанной части.

Кроме того, предписанием от 06.06.2016 N 01/159/16 управлению было также предписано не допускать эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик до момента ввода объекта в эксплуатацию, а тем более до начала его реальной эксплуатации, обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в данной части предписание административного органа являлось законным и обоснованным.

Между тем, как следует из акта проверки от 02.09.2016 N 01-391п, в ходе проверки исполнения предписания от 06.06.2016 N 01/159/16, на объекте капитального строительства административным органом зафиксирована эксплуатация объекта, о чем свидетельствует нахождение в здании сотрудников ГУФСИН, обслуживающего персонала, посетителей.

Из материалов дела следует, что требования предписания от 06.06.2016 N 01/159/16 в установленный законом срок управлением не исполнены, эксплуатация объекта не прекращена, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с установленными правилами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ГУФСИН России по Приморскому краю события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Довод управления о том, что факт эксплуатации объекта капитального строительства с момента вынесения предписания от 06.06.2016 до срока, установленного в предписании, то есть до 06.08.2016, не доказан, подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Так, факт эксплуатации объекта был установлен административным органом в ходе проведения проверки 02.09.2016, тогда как предписание, в том числе с требованием не допускать эксплуатацию объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдано управлению 06.06.2016.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого управлению правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что управление, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства "Комплексное здание ГУИН г. Владивосток 1, 2, 3 очередь" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданное ему предписание, управление не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в данной части в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ГУФСИН России по Приморскому краю состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 02.09.2016 N 401, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения управления к административной ответственности, подлежит отклонению как безосновательный ввиду следующего:

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 06.06.2016 N 01/159/16 управление обязано было исполнить в срок 06.08.2016, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 07.08.2016, последним днем окончания срока давности для привлечения управления к административной ответственности является 07.11.2016.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по заявлению инспекции оглашена 05.10.2016, в полном объеме изготовлено - 12.10.2016.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

Проверка наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-21726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков