Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-6844/16

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А51-9017/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Социально-культурный центр "Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-6844/2016

на решение от 25.07.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9017/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Социально- культурный центр "Владивосток" (ИНН 2540161310, ОГРН 1102540002223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2010)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении N 2А/07-2016,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток" (далее по тексту - заявитель, центр, учреждение) обратился с требованиями об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС) по делу об административном правонарушении N 2А/07-2016 от 11.04.2016, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в размещении/распространении рекламы с нарушением требований ч. 4 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Федеральный закон о рекламе), и которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также с требованиями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25 июля 2016 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об отмене вынесенного в г. Владивостоке постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.04.2016 по делу N 2А/07-2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации в отношении Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры "Владивосток" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить полностью, требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, Глава города Владивостока представляет город Владивосток в отношениях, в том числе, с гражданами города Владивостока. По мнению апеллянта, поздравление ветеранов Великой отечественной войны от имени главы города Владивостока выражают поздравления ветеранов от всех жителей города и не является социальной рекламой.

Помимо изложенного выше апеллянт настаивает на применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.12.2014 года приказом Управления культуры Администрации города Владивостока N 9-153-од для заявителя утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов.

21.04.2015 заявителем и ООО "8 КАНАЛ" заключен договор N 956/311-17/15 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, посвященных празднованию 70-й годовщины Победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в рамках цикла мероприятий "Пою мое Отечество".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора предметом данного договора являлось оказание услуг по организации и проведению мероприятий, посвященных празднованию 70-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в рамках цикла мероприятий "Пою мое Отечество".

Заявителем, как заказчиком, был согласован эскиз с изображением ветеранов Великой Отечественной войны, содержащий текст: "С Днем Победы! Гордимся! Благодарим! Глава города Игорь Пушкарёв".

30.04.2015 ответчику поступило обращение гражданки Яценко Е.В. в отношении рекламных конструкций с поздравлением с Днем Победы, размещенных в г. Владивостоке, по мнению Яценко Е.В., с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения данного заявления решением ответчика от 26.08.2015 по делу N 21/07-2015 признана ненадлежащей социальная реклама, размещенная заявителем в г. Владивостоке в районе ориентира, расположенного по Партизанскому проспекту, д. 40 (остановка общественного транспорта "Инструментальный Завод") и напротив д. 105 "А" по ул. Светланской (остановка общественного транспорта "Цирк"), содержащая изображение ветеранов Великой Отечественной войны, а также текст: "С Днем Победы! Благодарим! Глава города Игорь Пушкарев", как противоречащая ч. 4 ст. 10 Федерального закона о рекламе.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19628/2015 от 10.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры "Владивосток" о признании незаконными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 26.08.2015 N 21/07-2015.

Указанным решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19628/2015 установлено то обстоятельство, что реклама, содержащая текст "С Днем Победы! Гордимся! Благодарим! Глава города Игорь Пушкарев", является социальной рекламой, размещенной с нарушением ч. 4 ст. 10 Федерального закона о рекламе.

Ответчиком по факту распространения заявителем вышеуказанной ненадлежащей социальной рекламы вынесено определение о возбуждении дела N 2А/07-2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2016.

29.03.2016 ответчиком, с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола, в присутствии представителя заявителя был составлен протокол N 2А/07-2016 об административном правонарушении по вышеназванным фактам распространения заявителем ненадлежащей рекламы, нарушающей требования ст. 10 Федерального закона о рекламе.

В связи с возбужденным делом об административном правонарушении ответчиком, с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 2А/07-2016 в присутствии заявителя было вынесено спорное по настоящему делу постановление от 11.04.2016 по делу N 2А/07-2016 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении почтового отправления копия спорного постановления была получена заявителем 18.04.2016.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель размещал в районе ориентира, расположенного по Партизанскому проспекту, д. 40 (остановка общественного транспорта "Инструментальный завод") и напротив д. 105 по ул. Светланской (остановка общественного транспорта "Цирк") рекламные конструкции с рекламой, содержащей поздравления с Днем Победы, которые содержат подпись "Глава города Игорь Пушкарев", в которой содержалось упоминание конкретного физического лица - Игоря Пушкарева.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19628/2015 от 10.02.2016 установлено, что вышеназванная реклама является социальной рекламой, размещенной заявителем с нарушением требований части 4 статьи 10 Федерального закона о рекламе.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию по настоящему делу указанное обстоятельство не подлежит.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона о рекламе в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 10 данного закона.

Как предусмотрено в части 5 статьи 10 Федерального закона о рекламе, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона о рекламе ограничения не распространяются на упоминания об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи. В социальной рекламе допускается упоминание о социально ориентированных некоммерческих организациях в случаях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное выше, исследовав представленные в материалы дела доказательства (решение УФАС по делу N 21/07-2015, протокол N 2А/07-2016 по делу об административном правонарушении, фотоизображения), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти доказательства достаточно и достоверно подтверждают, факт распространения заявителем спорной рекламы, как ненадлежащей рекламы, нарушающей положения части 4 статьи 10 Федерального закона о рекламе.

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-9017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина