Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7614/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей в связи с таможенным контролем

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-3138/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седна",

апелляционное производство N 05АП-7614/2016

на определение от 16.08.2016 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-3138/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седна" (ИНН 2536219415, ОГРН 1092536007002, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009)

о взыскании с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/280113/0001713,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седна" (далее - заявитель, общество, ООО "Седна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-3138/2016 по заявлению общества о взыскании с таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/280113/0001713 в сумме 9 085,48 руб.

Определением от 16.08.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, мотивировав свой отказ отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что договором на оказание юридических услуг от 12.11.2015 N 2/15 и дополнительным соглашением к нему от 03.02.2016 N 5 сторонами согласован его предмет - представление интересов общества в арбитражном суде по делу о взыскании с таможенного органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей. Актом о выполнении услуг подтвержден факт их оказания.

Предлагая отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, общество признало допущенную в представленном в подтверждение оплаты суммы понесенных им судебных расходов платежном поручении N 88 от 08.06.2016 техническую ошибку в части назначения платежа - номере и дате договора, сослалось на письмо ООО "Седна" об уточнении платежа по спорному платежному поручению и акт сверки платежей между обществом и его контрагентом, согласно которым по данному платежному документу произведена оплата по договору N 2/15 от 12.11.2015 и акту N 1 от 27.05.2016.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Таможенный орган своего представителя в судебное заседание также не направил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные обществом в приложении к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-3138/2016 удовлетворено требование ООО "Седна" (с учетом уточнения) о взыскании с Владивостокской таможни 8 621,94 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702020/280113/0001713.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество "Седна" представило договор оказания юридических услуг от 12.11.2015 N 2/15, заключенный между обществом (заказчиком) и ООО "АльфаКонсалтинг" (исполнителем).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1), дополнительного соглашения к нему от 03.02.2016 N 5 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Приморского края искового заявления с приложением о взыскании с Владивостокской таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/280113/0001713 в размере 9 085,48 руб., и подготовке необходимых документов - приложений к иску.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 12.11.2015 N 2/15, по настоящему дополнительному соглашению составляет 5 500 руб.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору и дополнительному соглашению к нему сторонами подписан акт о выполнении услуг от 27.05.2016 N 1, в соответствии с которым оказание услуг по Договору и дополнительному соглашению произведено в полном объеме, заказчиком получено решение суда по делу N А51-3138/2016. Заказчик претензий по исполнению Договора к исполнителю не имеет.

Стоимость услуг по акту также составляет 5 500 руб.

Расчет с исполнителем по Договору и дополнительному соглашению к нему произведен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 N 88 на сумму 5 500 руб.

Действительно, из содержания данного документа следует, что в качестве назначения платежа указано "Оплата за юридические услуги по договору 14/12 от 20.11.2012 г. по Акту 1 от 27.05.16", что не соотносится с представленным в материалы дела Договором.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты оказанных услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Апелляционной коллегией установлено, что при вынесении определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 07.07.2016 суд первой инстанции предложил ООО "Седна" представить доказательства реального несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного определения общество представило в материалы дела уточнения к заявлению, исправив по тексту заявления наименование заявителя по делу, но, тем не менее, указав в качестве документа, подтверждающего факт оплаты услуг, то же платежное поручение от 08.06.2016 N 88 со ссылкой на реквизиты договора отличного от представленного в материалы дела и заявленного в качестве основания для взыскания с таможни судебных расходов.

Таким образом, фактически определение суда обществом не было исполнено. Одновременно с этим в представленном уточнении общество не подтвердило и не опровергло сомнения суда относительно факта оплаты спорных услуг, что, в свою очередь по мнению судебной коллегии, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет достаточность представленных доказательств.

Следовательно, установив при принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов несоответствие реквизитов договора в графе "Назначение платежа" платежного поручения, суд первой инстанции, следуя цели правильного рассмотрения заявления и вынесения законного судебного акта, не должен был ограничиваться запросом необходимых сведений о произведенных платежах за юридические услуги в определении о принятии соответствующего заявления к производству.

Так, согласно представленному в материалы дела письму ООО "Седна" от 18.08.2016 исх. N 454, адресованному ООО "АльфаКонсалтинг", общество сообщило о допущенной технической ошибке, в частности в платежном поручении N 88 от 08.06.2016, и просило считать назначение платежа в части указания реквизитов договора в редакции: "оплата за юридические услуги по договору 2/15 от 12.11.2015".

Кроме того, по данным акта сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2015 по 25.08.2016 между ООО "АльфаКонсалтинг" и ООО "Седна" по договору оказания юридических услуг N 2/15 от 12.11.2015 следует, что платеж по платежному поручению N 88 от 08.06.2016 произведен именно в рамках вышеуказанного Договора по акту N 1 от 27.05.2016.

Исходя из приведенных законоположений с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что арбитражному суду следовало еще раз предложить обществу представить соответствующие доказательства, поскольку в отсутствие таких доказательств, без подтверждения обществом наличия единственно верного платежного документа в рамках сложившихся правоотношений, однозначно решить вопрос об обоснованности заявленного требования не представляется возможным.

Изучив материалы дела (с учетом вновь представленных обществом доказательств), судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты обществом услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 12.11.2015 N 2/15 и дополнительному соглашению к нему от 03.02.3016 N 5 документально подтвержден, в связи с чем основания для отказа ООО "Седна" в удовлетворении заявления о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 5 500 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. являются разумными и обоснованными. Чрезмерности заявленных к взысканию с таможни судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-3138/2016 отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седна" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович