Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 01АП-7097/16

10 ноября 2016 г.

А79-2237/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2016

по делу N А79-2237/2016,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1072130017167, ИНН 2130029163, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4А)

о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии от 09.03.2016 N Ф/16-3922,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Учреждение) от 09.03.2016 N Ф/16-3922 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Министерство), администрация города Чебоксары (далее - администрация).

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Министерство не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, степень готовности 92 %, площадь застройки 2000 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 5а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2014 серии 21 АБ N 168123).

Данный объект возведен Обществом путем реконструкции 2-этажного нежилого здания с подвалом на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 22.11.2013 N "RU 21304000"-"N 145", в котором объект фигурирует под названием "Реконструкция 2-этажного нежилого здания с подвалом под административно-офисное здание переменной этажности в 7-6 этажей".

25.11.2015 администрацией выдано разрешение N 21-01-109с-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

03.12.2015 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Решением от 09.12.2015 N Ф/15-25004 Учреждение на основании пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) приостановило осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости, мотивировав тем, что представленный Обществом технический план не соответствует установленным требованиям, так как в разделе "Исходные данные" отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, из которого образовано здание; в разрешении на строительство содержалась рекомендация о получении согласия Министерства, поскольку возведенное здание находится в охранной зоне объекта культурного наследия, однако такое согласие Обществом не представлено.

Общество устранило недостатки технического плана здания.

Решением от 19.02.2016 N Ф/16-3019 Учреждение отказало в снятии приостановления кадастрового учета, указав, что возведенный путем реконструкции объект находится в границах охранной зоны, установленной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147 "Об утверждении охранной зоны объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Дом жилой", 1930 г., режима использования земель и градостроительного регламента в границах данной зоны", принятым в отношении соседнего объекта, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 7/19 (далее - постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147). При этом в охранной зоне объекта культурного наследия разрешается капитальный ремонт, реконструкция существующих объектов капитального строительства без изменения их основных размеров, пропорций, параметров. Поскольку в результате реконструкции создано новое 7-6-этажное здание, Учреждение посчитало, что параметры ранее существовавшего объекта капитального строительства существенно изменены.

Кроме того, Учреждение сослалось на письмо Министерства от 17.02.2016 N 05/23-790, в котором указало, что в соответствии с утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147 режимом использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия не допускается возведение административно-офисного здания переменной этажности в 7-6 этажей вместо существовавшего ранее двухэтажного здания, в связи с чем Министерство отказало в согласовании проекта строительства.

Решением от 09.03.2016 N Ф/16-3922 Учреждение отказало Обществу в осуществлении кадастрового учета здания на том основании, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о кадастре государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета объектов капитального строительства документами являются:

- технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ;

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Как установил суд, такие документы, касающиеся возведенного объекта, были предоставлены Обществом в распоряжение Учреждения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Причиной же отказа в кадастровом учете явилось отсутствие согласия Министерства на реконструкцию объекта капитального строительства в том виде, в каком эта реконструкция была запланирована и выполнена (возведение здания переменной этажности в 7-6 этажей).

Однако, как верно указал суд, Законом о кадастре не предусмотрено представление такого документа как согласие органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия.

В данном случае оспариваемое решение Учреждения мотивировано ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

В соответствии с этой нормой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В свою очередь решение о приостановлении осуществления кадастрового учета основано на пункте 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Поскольку Общество представило органу кадастрового учета все документы, необходимые и достаточные для совершения учетных действий, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку в оспариваемом решении на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, то есть не представил документы, по форме или содержанию соответствующие требованиям Закона о кадастре.

Суд также не принял доводы Учреждения о том, что объект не может быть поставлен на кадастровый учет, поскольку находится в границах охранной зоны, установленной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147, принятым в отношении соседнего здания.

Так, судом установлено, что в настоящее время реконструированный Обществом объект недвижимости действительно находится в границах охранной зоны соседнего здания - объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Дом жилой", 1930 года.

В соответствии с Режимом использования земель и градостроительного регламента в границах охранной зоны указанного объекта культурного наследия, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147, разрешается капитальный ремонт, реконструкция существующих объектов капитального строительства без изменения их основных размеров, пропорций, параметров.

Однако, как правильно отметил суд, Обществу реконструкция объекта недвижимости разрешена ранее издания и вступления в силу названного постановления Кабинета Министров Чувашской Республики (08.05.2014).

Согласно пункту 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 (вступило в силу 25.09.2015), расположенные в пределах территорий зон охраны объектов культурного наследия объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют режимам использования земель или градостроительным регламентам, установленным в границах данных зон, используются в соответствии с этими режимами использования земель и градостроительными регламентами с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающего установление таких режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства и их частей может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах зон охраны объекта культурного наследия, или путем уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал, что названной нормой предусмотрено исключение из общего правила о необходимости использования объектов капитального строительства в соответствии с установленным режимом использования земель или градостроительным регламентом. Исключение касается тех объектов, строительство (реконструкция) которых началось на основании разрешения на строительство, выданного до вступления в силу правового акта об утверждении зоны охраны объекта культурного наследия. В рассматриваемом случае имеет место именно такая ситуация.

Это исключение соответствует общеправовому принципу запрета на применение нормативно-правового акта, ухудшающего положение лица, если рассматриваемые правоотношения возникли до принятия такого акта.

При этих условиях суд пришел к верному заключению о том, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа Обществу в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет со ссылкой на постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147, принятое после выдачи разрешения на строительство.

Доводы Учреждения и Министерства о том, что охранная зона объектов культурного наследия, в которую входило и здание Общества, была установлена ранее решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1457 "О Проекте зон охраны объектов культурного наследия города Чебоксары", также отклонены судом.

В частности, судом установлено, что названное решение опубликовано в газете "Чебоксарские новости" от 23.12.2004 N 249-253 частично, в виде краткого изложения. При этом сами охранные зоны, схема их расположения в городе Чебоксары опубликованы не были, равно как не публиковались и градостроительные регламенты для зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что населению и заинтересованным лицам не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1457 Проекта зон охраны объектов культурного наследия города Чебоксары в полном объеме. При этом суд учел информацию, приведенную представителем Министерства в судебном заседании, о том, что этот правовой акт имеет гриф "Для служебного пользования", и дополнительно подтверждающую невозможность для заинтересованных лиц ознакомиться с Проектом зон охраны в полном объеме.

Таким образом, решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2014 N 1457 в неопубликованной части не могло считаться обязательным для применения.

Кроме того, суд отметил, что при вынесении оспариваемого решения орган кадастрового учета ссылался лишь на постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.05.2014 N 147, не обосновывая отказ в поставке объекта на кадастровый учет наличием охранной зоны, установленной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2014 N 1457.

При этом согласно отзыву Учреждения на заявление Общества охранная зона объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения "Дом жилой, 1930 г.", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 7/19, внесена в государственный кадастр недвижимости (ГКН) только 24.07.2014, то есть спустя более чем полгода после выдачи Обществу разрешения на строительство.

Более того, согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Поскольку Обществу выдано разрешение от 25.11.2015 на ввод объекта в эксплуатацию, которое никем не оспорено и не отменено, суд правомерно признал, что этот документ является основанием для постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет (внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе Министерства доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2016 по делу N А79-2237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова