Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7654/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-18806/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ОГРН 1025007108390, ИНН 5053002307, Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016

по делу N А43-18806/2016,

принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3)

о взыскании с открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" неустойки,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - ОАО "Электростальский ХМЗ имени Н.Д. Зелинского", ответчик) неустойки в сумме 290 598 руб. 28 коп. за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору от 16.07.2015 N 40/10228-Д.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

ОАО "Электростальский ХМЗ имени Н.Д. Зелинского" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

АО "НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между АО "НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (покупатель) и ОАО "Электростальский ХМЗ имени Н.Д. Зелинского" (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2015 N 40/10228-Д в редакции приложений, согласно пункту 2.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю товара, а покупатель принимает товар и производит его оплату.

Согласно пункту 6.1 договора поставки поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

По условиям пункта 6.4 договора в случае, если обеспечение исполнения договора не было предоставлено поставщиком до заключения договора, поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5 % от цены договора.

Как установил суд, денежные средства в сумме 179 381 руб. 65 коп. в обеспечение исполнения договора ОАО "Электростальский ХМЗ имени Н.Д. Зелинского" перечислило истцу по платежному поручению от 27.04.2016 N 1204.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора исполнил с нарушением срока, АО "НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" направило в адрес ОАО "Электростальский ХМЗ имени Н.Д. Зелинского" претензию от 26.04.2016 N 40/78/2016-ПРЕТ о добровольной оплате неустойки.

Вместе с тем ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.10 договора сторонами согласовано, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.27 настоящего Договора, в установленные сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % (три сотых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своей обязанности в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5 % от цены договора установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной пунктом 12.10 договора, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с 31.07.2015 по 26.04.2016, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 290 598 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ признается несостоятельной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств принятия мер к своевременному предоставлению обеспечения исполнения договора ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условия договора, изложенного в пункте 6.4 договора, предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не зависит от сроков поставки, от качества поставленного оборудования по договору, от оплаты за поставленное оборудование.

Суд также отмечает, что покупатель не обязан требовать от поставщика исполнения предусмотренного указанным пунктом договора обязательства, которое последним должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На этом основании доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невысокий процент договорной неустойки 0,03 %, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Электростальский ХМЗ имени Н.Д. Зелинского" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-18806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова