Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-6172/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

Дело N А43-9674/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьЭксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-9674/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Химавто" (ОГРН 1155249000818, ИНН 5249138486) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьЭксперт" (ОГРН 1145256005509, ИНН 5256131570) о взыскании 435 643 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Химавто" (далее - ООО ПК "Химавто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьЭксперт" (далее - ООО "ТрансНефтьЭксперт") о взыскании 431 147 руб. 81 коп., в том числе: 388 554 руб. 46 коп. долга и 42 593 руб. 35 коп. пени за период с 25.02.2016 по 22.06.2016, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.06.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ТрансНефтьЭксперт" в пользу ООО ПК "Химавто" 431 145 руб.

44 коп., в том числе: 388 554 руб. 46 коп. долга и 42 590 руб. 98 коп. пени за период с 25.02.2016 по 22.06.2016, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.06.2016 по день фактической уплаты суммы 388 554 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также 11 622 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании пени в сумме 2 руб. 37 коп. за период с 11.03.2016 по 22.06.2016 истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансНефтьЭксперт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания пени.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер пений взысканных судом несоразмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N 25 от 09.02.2016, в рамках которого истец передал в собственность покупателя товар в количестве, сроки и ассортименте, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты его отгрузки.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 878 303 руб. 96 коп. подтвержден товарными накладными от 12.02.2016 N 23, от 15.02.2016 N 25-2, от 16.02.2016 N 26-4, от 17.02.2016 N 27-8, от 18.02.2016 N 28-1, от 19.02.2016 N 28-2, от 20.02.2016 N 29-1, от 03.03.2016 N 39-4, от 04.03.2016 N 40-2, от 09.03.2016 N 41-3, от 10.03.2016 N 42-2, от 11.03.2016 N 43-3, от 14.03.2016 N 44-2, от 18.03.2016 N 48-5.

Платежными поручениями от 15.02.2016 N 9352, от 16.02.2016 N 9361, от 18.02.2016 N 9366, от 20.02.2016 N 9377, от 02.03.2016 N 9405, от 02.03.2016 N 9408, от 02.03.2016 N 9410, от 17.03.2016 N 9429, от 18.03.2016 N 9431, от 25.03.2016 N 9448, от 30.03.2016 N 9459, от 18.04.2016 N 123, от 21.04.2016 N 138, от 26.04.2016 N 143, от 29.04.2016 N 154, от 13.05.2016 N 160, от 25.05.2016 N 172, от 17.06.2016 N 198, от 25.05.2016 N 172, от 10.06.2016 N 191, от 21.06.2016 N 212 ответчик частично оплатил товар в общей сумме 489 749 руб. 50 коп.,

Задолженность по оплате составила 388 554 руб. 46 коп.

За несвоевременную или не в полном размере оплату отгруженного товара в сроки предусмотренные договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

23.03.2016 истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением от с требованием погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.30-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка согласована сторонами в договоре.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, кроме того, учитывая, что расчет истца за период с 25.02.2016 по 22.06.2016 произведен без учета суммы 3 000 руб., оплаченной ответчикам по платежному поручению от 21.06.2016 N 212, а также руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков оплаты товара соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 42 590 руб. 98 коп. а, также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.06.2016 по день фактической уплаты суммы 388 554 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, оснований для дальнейшего снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-9674/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова