Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 06АП-4138/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

19 сентября 2016 г.

А73-4069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги: Милова И.А., представитель по доверенности от 24.08.2016 N 242;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги

на решение от 02.06.2016

по делу N А73-4069/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги

о взыскании 1 116 080 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Иванович (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 650101176866, далее - ИП Карпинский В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД", ответчик) 846 136, 81 рубль неустойки за просрочку доставки груза (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец также просил взыскать 17 335 руб. судебных издержек (транспортные расходы).

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Решением суда от 02.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 846 136, 81 рубль неустойки, судебные издержки в размере 17 335 рублей, а также государственная пошлина в размере 19 923 рубля.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие в части взыскания пени по накладной N АР064782, поскольку размер таковой с учетом провозной платы составляет 62 180, 37 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд не принял во внимание тот факт, что ИП Карпинский В.И. исковые требования уточнил в судебном заседании; каких- либо сведений о замене в расчете истца накладных с N АР064787 на N АР064782 в адрес ОАО "РЖД" не направлялось, следовательно, и возражений со стороны последнего представлено не было ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу у ответчика документов на перевозку груза по уточненной накладной N АР064782. Также в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" приводит расчет пени по накладной N АР064782.

Кроме того, ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, завышенного процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительного периода просрочки, отсутствия у истца каких-либо убытков.

ИП Карпинский В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО "РЖД" относительно неприменения судом статьи 333 ГК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 02.06.2016 отменить и принять новый судебный акт.

ИП Карпинский В.И. и ООО "Сахалинское морское пароходство" до начала судебного разбирательства направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части взыскания пени по накладной N АР064782, а также неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 02.06.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по ноябрь 2015 года в адрес ИП Карпинского В.И. прибыл груз в по железнодорожным накладным N N АР064778, АР064779, АР064780, АР064782, АР017017, АП265045, АР017034, АР064806, АР064807, АР064805, АК830831, АР063927 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

На станцию назначения вагоны прибыли с нарушением срока доставки от 3 до 22 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 22.05.2015 N П-22/05/15, от 27.05.2015 N П-27/05/15, от 20.04.2015 NП-27/05/15/1, от 04.08.2015 NN П-04/08/15, П-04/08/15-1, П-04/08/15-2, от 11.08.2015 NNП-11/08/15, П-11/08/15-1, П-11/08/15-2, П-12/08/15, от 30.11.2015 NNП-30/11/15, П-30/11/15-1, П-30/11/15-2, П-30/11/15-4, П-30/11/15-5, содержащими требование об оплате пени за просрочку доставки груза, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Карпинского В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки доставки груза удовлетворил исковые требования.

Данные обстоятельства ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции пени по накладной N АР064782.

Из представленной в материалы дела накладной N АР064782 следует, что всего провозная плата составила 98 699 рублей (86 452 рубля + 12 247 рублей), просрочка в доставке груза - 7 дней (том 1, л.д. 42).

Как следует из положений статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов.

Проверив представленный ИП Карпинским В.И. расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности, поскольку истцом в расчете пени по накладной N АР064782 (в расчете NАР064787) неверно указана плата за перевозку железной дороге (108 699 рублей), что не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию пени по накладной N АР064782 составляет 62 180, 37 рублей (98 699*9%*7), а не 68 480, 37 рублей (108 699 рублей*9%*7).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции - изменению.

Ссылка апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия ОАО "РЖД" всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия последним каких-либо мер к сокращению просрочки доставки груза.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Сам по себе размер законной неустойки девять процентов от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Довод ОАО "РЖД" о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования подлежит отклонению, поскольку изложенное обстоятельство не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки, ввиду того, что в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также ограничение предусмотренного статьей 97 УЖТ РФ размера пени, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 839 836, 81 рубль (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета) является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Возражений в отношении взыскания с ОАО "РЖД" судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4069/2016 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 650101176866.г.Южно-Сахлинск, Холмское шоссе, 3 "А") неустойку в размере 839 836,81 руб., судебные издержки в сумме 17 205, 93 руб., госпошлину в сумме 19 775 руб., всего 876 817, 74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь