Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6112/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-18591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-18591/2015, принятое судьей Беловой К.В. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское - НН" (ИНН 5260106872, ОГРН 1025203050135), о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чиковидова Е.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Комлева О.В. по доверенности от 28.11.2013 (сроком на 3 года);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское - НН" (далее - ООО "Славянское - НН", ответчик) о взыскании 840 321 руб. задолженности за оказанные истцом в феврале 2013 года услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2008 N 640-юр и 1 046 470 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.07.2008 по 26.02.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

ООО "Славянское - НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 необходимо квалифицировать как самостоятельный договор, поскольку договор от 15.07.2008 N 640-юр прекратил свое действие 14.07.2011.

Кроме того считает, что поскольку технические условия были выданы в 2013 году (спустя 3 года, после установления новых тарифов), исполнение договора истцом также произведено в 2013 году, то цена на услуги по технологическому присоединению должна определяться по новым тарифам, действующим в момент исполнения договора независимо от того, внесены ли изменения в договор и независимо от волеизъявления сторон.

Ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал злоупотреблением истцом права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2008 N 640-юр и дополнительные соглашения к нем от 01.09.2011 N 1, от 19.11.2012 N 2 и от 13.02.2013 N 3.

Согласно условиям договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию устройств заявителя: жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, с максимальной мощностью 264 кВт к электрическим сетям сетевой организации, к новому проектируемому РП-10кВ в границах улиц Ильинская, Новая, пл. Горького. Уровень напряжения в точке подключения 10 кВ. Стоимость услуг составила 2 180 640 руб.

Заявитель обязался оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании счета в течение 7 банковских дней с момента выставления счета.

Счет выставляется в течение 3 банковских дней с даты заключения договора, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчику выданы технические условия от 13.02.2013 N 21/25-7Н-36.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, перечислив истцу денежные средства в сумме 1 340 319 руб.

Сетевой организацией (истцом) в присутствии заявителя (ответчика) произведен осмотр точки присоединения от ТП-775, по результатам которого стороны составили акт осмотра от 11.03.2013 N 122.

В акт осмотра от 11.03.2013 N 122 содержатся сведения о том, что потребитель в полном объеме выполнил мероприятия по подключению своей

электроустановки.

Произведя осмотр точки присоединения от ТП-775, истец произвел технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о чем составлен акт от 11.03.2013 N 6Н0217, подписанный сторонами без возражений.

В связи с оказанием истцом услуг и неполучением оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2012 N 14/5-1427 об оплате задолженности в сумме 2 180 640 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел надлежащим образом оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, основанные права и обязанности сторон договора, процедура присоединения урегулированы в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 2 Правил N 861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861). Данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора о технологическом присоединении, (подпункт "д" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Согласно п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку на момент заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения действовало решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.01.2007 N 4/1 "Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья"", то применению подлежал размер платы, утвержденный нормативным актом, действующим в момент заключения договора.

Судом также установлено, что ставка платы за технологическое присоединение применялась истцом к величине присоединяемой мощности (264 кВт), согласованной сторонами договора. Присоединяемая мощность сторонами не изменялась, в связи с чем оснований для иного расчета платы за технологическое присоединение не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости услуг по технологическому присоединению по тарифам, действующим в момент исполнения договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 046 470 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.07.2008 по 26.02.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является 11.03.2013 - день подписания акта о технологическом присоединении, то есть дата непосредственного исполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 398 руб. 34 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 216 072 руб. 45 коп., начисленной с 12.03.2013 по 26.02.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика относительно наличия в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-18591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская