Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8398/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А05-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2016 года по делу N А05-2685/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пиковская Ирина Михайловна (ОГРНИП 308292001700012, ИНН 292001335292; место жительства: Архангельская область, Плесецкий район) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Александровичу (ОГРНИП 306292027500022, ИНН 292004485680; место жительства: Архангельская область, город Мирный) о возложении обязанности заключить договор купли - продажи рекламного щита, назначение: нежилое, общая площадь 1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, поселок Плесецк, улица Юбилейная у северного переезда, кадастровый (условный) номер 29:15:120403:2026; рекламного щита, назначение: рекламный щит, общая площадь 1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, поселок Плесецк, улица Октябрьская, у дома N 51-53, кадастровый (условный) номер 29:15:120401:3186.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2016 года по делу N А05-2685/2016 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Коваленко А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на принадлежащие ему на праве собственности рекламные щиты отделом судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный (далее - судебный пристав-исполнитель) наложен арест, в связи с этим заключение основного договора купли-продажи является невозможным.

Индивидуальный предприниматель Пиковская И.М. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Коваленко А.А. (продавец) и Пиковской И.М. (покупатель) 07.08.2015 заключен предварительный договор купли-продажи рекламных щитов, предметом которого стороны определили, что они обязуются в будущем заключить договоры купли-продажи рекламных щитов, а именно:

рекламного щита, назначение: нежилое, общая площадь 1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, поселок Плесецк, улица Юбилейная у северного переезда, кадастровый (условный) номер 29:15:120403:2026;

рекламного щита, назначение: рекламный щит, общая площадь 1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, поселок Плесецк, улица Октябрьская, у дома N 51-53, кадастровый (условный) номер 29:15:120401:3186.

Срок подписания основного договора купли-продажи установлен до 31.12.2015.

Поскольку договор купли-продажи рекламных щитов заключен не был, предприниматель Пиковская И.М. обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 429 указанного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 5 той же статьи ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае в пункте 3.1 предварительного договора от 17.08.2015 стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи в срок до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пиковская И.М. приняла исчерпывающие меры, направленные на заключение с ответчиком договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что подтверждается предъявленными в дело электронными письмами Пиковской И.М. от 16.11.2015, 15.12.2015, направленными в адрес Коваленко А.А.

Кроме того, письмом от 11.01.2016 истец вновь обращался к ответчику с требованием о заключении основного договор купли-продажи в срок до 10.02.2016, с сопроводительным письмом от 11.04.2016 направил проект договора купли-продажи рекламных щитов от 11.02.2016.

Из изложенного видно, что индивидуальный предприниматель Пиковская И.М. начиная с ноября 2015 года и до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением принимала меры, направленные на заключение с индивидуальным предпринимателем Коваленко А.А. основного договора купли-продажи рекламных щитов.

Кроме этого, необходимо также отметить, что денежные средства в размере 340 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.1 предварительного договора от 07.08.2015, уплачены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.08.2015 (лист дела 23).

Таким образом, поскольку все условия предварительного договора истцом соблюдены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ ответчика следует обязать заключить с истцом основной договор на условиях, перечисленных в предварительном договоре от 07.08.2015.

Предприниматель Коваленко А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключить договор купли-продажи указанных выше рекламных щитов он не мог в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Рекламные конструкции демонтируются без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Кроме того, в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым, вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил, то есть в соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов как объектов недвижимости в установленном порядке, приемку рекламных щитов в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как вновь созданных объектов капитального строительства.

В связи с этим оснований считать, что спорные рекламные конструкции, являющиеся предметом предварительного договора, являются именно объектами недвижимости, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Помимо того, наличие запрета, примененного судебным приставом-исполнителем, не препятствует к непосредственному заключению договора купли-продажи в письменной форме рекламных щитов.

Исходя из заявленных истцом требований оценка действий по регистрации договора купли-продажи (при наличии к тому оснований) в предмет спора не входит и оценке не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Податель жалобы считает, что к участию в деле следовало привлечь судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2016 года по делу N А05-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина