Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5105/16

13 октября 2016 г.

Дело N А43-30586/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-30586/2015, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" (ИНН: 5247049463) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" (ИНН 5247049858) о взыскании 6 452 307 руб. 55 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Аккорд" (ИНН 5247053420), ЗАО "Варнава Строй-Инвест" (ИНН 5247013065), общество с ограниченной ответственностью "ДУК "Стройиндустрия" (ИНН 5247050324), общество с ограниченной ответственностью "КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР НО" (ИНН 5262320991), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" (далее - ООО "УК Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская домоуправляющая компания" (далее - ООО "ГДК") о взыскании 6 452 307 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Аккорд", закрытое акционерное общество "Варнава Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ДУК "Стройиндустрия" и общество с ограниченной ответственностью "КУСТОВОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР НО".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-30586/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ГДК" в пользу ООО "УК Наш Дом" взыскано 792 141 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал целевыми денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт"; данные денежные средства не являются собственностью собственников помещений в многоквартирных домах и должны быть переданы ООО "УК Наш Дом".

Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы собственников о переводе денежных средств в ООО "ГДК", а также документы, подтверждающие, что в настоящее время названные в апелляционной жалобе дома находятся в управлении ООО "ГДК".

По мнению заявителя, ответчик не доказал, что имеет право на денежные средства собственников жилых помещений, не доказал, что суммы по капитальному и текущему ремонту входят в остатки по счету 76.5.

Определением от 18.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "УК Наш Дом" (жилищная организация) и ООО "ГДК" (управляющая компания) заключен договор оказания услуг по организации управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания по поручению жилищной организации за плату обязуется оказывать ООО "УК Наш Дом" услуги по организации управления домами, находящими на обслуживании жилищной организации.

Пунктом 2.1.7 договора от 01.11.2010 сторонами определено, что управляющая компания обязана регулярно предоставлять жилищной организации отчеты, содержащие данные из базы данных лицевых счетов, необходимые для составления отчетности жилищной организацией.

Стоимость услуг и расчеты по договору определены разделом 4 договора от 01.11.2010.

Жилищная организация оплачивает управляющей компании ежемесячно вознаграждение в размере, определенном в приложении N 1 к договору. Управляющая компания удерживает сумму ежемесячного вознаграждения из денежных средств, поступивших на банковский счет управляющей компании от потребителей в оплату ЖКУ.

С 31.01.2015 договор от 01.11.2010 оказания услуг по организации управления многоквартирными домами (далее - МКД) расторгнут соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-32795/2014 в отношении ООО "УК Наш дом" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по названному делу ООО "УК Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что после расторжения договора от 01.11.2010 ООО "ГДК" должно перечислить на счет истца оставшиеся на счетах управляющей компании денежные средства, полученные от собственников МКД и неосвоенные ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 792 141 руб. 11 коп. и удовлетворил иск в данной части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом спора является неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от жителей МКД, находящихся в управлении ООО "УК Наш Дом", за период с 01.11.2010 по 31.01.2015 (по дату расторжения договора от 01.11.2010).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и ремонт и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД, находившихся в управлении ООО "УК Наш Дом", были приняты решения о расторжении договоров управления с истцом, а также об избрании новых управляющих организаций либо иных форм управления домом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела ООО "УК Наш Дом" не обладает статусом управляющей организации спорных МКД.

Денежные средства, перечисляемые собственниками МКД в счет оплаты текущего и капитального ремонта, являются целевыми. Такие средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Во исполнение решений собственников МКД ООО "ГДК" были подготовлены соглашения о передаче остатков денежных средств населения, фактически оплаченных по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", аккумулированных на финансовых лицевых счетах жилых домов и не израсходованных прежней управляющей организацией (ООО "УК Наш Дом"). Данные соглашения ООО "УК Наш дом" не подписаны.

Согласно представленным в дело расчетным документам сумма неосвоенных ООО "УК Наш дом" денежных средств по спорным МКД по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" на момент судебного разбирательства составляет 5 660 166 руб. 44 коп.

Истец согласился с исходными данными ответчика по начислениям по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "УК Наш Дом" не обладает статусом управляющей организации спорных МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК Наш Дом" утратило право на получение денежных средств в названной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, основаны на иной оценке установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением от 13.07.2016 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-30586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова