Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6426/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-3819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-3819/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1022900542565; ИНН 2901033911; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, каб. 208; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974; ИНН 2922001477; место нахождения: 165210, Архангельская обл., раб. пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; далее - Администрация) о взыскании 332 582 руб. 65 коп., в том числе 297 887 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы от 14.04.2015 N 0042-15 и 34 695 руб. 13 коп. пеней за период с 10.07.2015 по 05.04.2016.

Решением суда от 08.06.2016 с Администрации в пользу Учреждения взыскано 327 487 руб. 61 коп., в том числе 297 887 руб. 52 коп. долга, 29 600 руб. 09 коп. неустойки, а также 9504 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчет истца неверен, поскольку в спорный период с 10.07.2015 по 05.04.2016 ставка рефинансирования составляла 8,25% в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2013 N 2873-У. Считает, что датой периода расчета пеней должна являться дата вручения (получения) заказчику акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры. Полагает, что в претензии должен быть указан сам расчет неустойки, включая количество дней просрочки, ставку рефинансирования, по которой был произведен расчет и конечный результат, в то время как в претензии от 29.09.2015 N 819 имеется лишь на упоминание в виде ссылки на контракт, что такая ответственность предусмотрена.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 14.04.2015 заключен муниципальный контракт N 00042-15 об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, включая смету объекта (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, включая смету объекта: проектирование строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (2 этап: лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом).

Согласно пункту 2.2. контракта цена его составляет 350 455 руб. 91 коп.

Оплата по контракту производится в 2 этапа: до начала работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 15% от цены контракта; по окончании работ заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 85% по счету-фактуре и акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней (пункт 2.5 контракта).

Авансовый платеж в размере 52 568 руб. 39 коп. заказчик перечислил платежными поручениями от 23.04.2015 N 618922 на сумму 44 562 руб. 83 коп. и от 23.04.2015 N 618923 на сумму 8005 руб. 56 коп.

По условиям заключенного контракта истец выполнил работы на общую сумму 350 455 руб. 91 коп, что подтверждается отрицательным заключением повторной государственной экспертизы от 22.06.2015 N 29-5-3-0042-15.

Материалам дела подтверждается, что указанный документ вместе с актом оказанных услуг и счетом-фактурой были направлены заказчику 25.06.2015 заказным письмом и получены им 02.07.2016. Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 29.09.2015, в которой требовал оплаты выполненных работ. Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Суд признал заявленные требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части неустойки - частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Остаток задолженности заказчика по контракту составляет 297 887 руб. 52 коп. (350 455 руб. 91 коп. - 52 568 руб. 39 коп.)

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 297 887 руб. 52 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 34 695 руб. 13 коп. за период с 10.07.2015 по 5.04.2016 на основании пункта 9.4 контракта.

В соответствии с указанным пунктом в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанной услуги, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчик также не отрицает факт просрочки. Настаивает на периоде просрочки со дня, следующего за днем получения (02.07.2016) ответчиком акта выполненных работ, счета и отрицательного заключения повторной государственной экспертизы, ссылаясь на пункт 3.4 контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта по окончании работ заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 85% по счету-фактуре и акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней.

Пункт 3.4 контракта устанавливает, что окончанием проведения повторной государственной экспертизы является день направления (вручения) заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и отрицательного заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая указанные пункты контракта 2.5 и 3.4 в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончательный расчет по договору должен быть произведен в данном случае в течение 10 банковских дней с момента направления почтой заказчику документов, указанных в пункте 3.4 контракта, то есть с 25.06.2016. Термины "направление" и "вручение" в контракте в данном случае касаются порядка доставки документов заказчику. Документы направляются почтовой корреспонденцией либо вручаются нарочным. В рассматриваемом случае из положений контракта не следует, что окончанием работ является именно дата получения документов заказчиком.

При расчете неустойки судом первой инстанции приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что правомерным будет вести расчет неустойки исходя из суммы неоплаченных работ в соответствии с условиями договора о поэтапном выполнении работ и оплаты работы с учетом авансовых платежей.

Вместе с тем применение ответчиком в расчете ставки рефинансирования 8.25 % годовых, как верно заметил суд первой инстанции, не основано на условиях контракта. Пункт 9.4 контракта устанавливает применение 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на день уплаты пеней.

В силу Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка Росси приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 31 июля 2015 года "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка с 31.07.2015 составляет 11 % годовых. Таким образом, при начислении пеней подлежит применению ставка в размере 11 % годовых.

Судом первой инстанции произведен расчет с применением ставки в 11 % годовых, размер пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанной услуги за период с 10.07.2015 по 05.04.2016, составил 29 600 руб. 09 коп. Данный расчет следует признать правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-3819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева