Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-6168/16

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А43-5301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-5301/2016,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) г. Бор, Нижегородская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 1105902009421, ИНН 5902867633) г. Верхняя Пышма Свердловская обл.,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермойл" (далее - ООО "Пермойл") о взыскании 345 305 руб. 90 коп. задолженности, 31 763 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 30.062016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пермойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на недоказанность передачи товара ответчику на сумму 1 295 191 руб. 08 коп. Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 28.09.2015 N 122562 подписана неуполномоченным лицом, она не может служить соответствующим доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее указанную товарную накладную от имени ответчика.

В жалобе ответчик также указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки запасных частей и расходных материалов N PR-10028/15 от 31.08.2015, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 122562 от 28.09.2015 на сумму 1 295 191 руб. 08 коп.

Поставка продукции производится на условиях, согласованных в Приложении Спецификации N 1, при этом стороны пришли к соглашению, что общая сумма поставки по договору не будет превышать 1 295 191 руб. 08 коп., поставка должна быть оплачена покупателем на основании подписанных обеими сторонами приложения N 1 спецификации N 1 к договору (пункт 2.4. договора).

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 31.08.2015 поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 50 % от стоимости запасных частей, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня отгрузки запасных частей со склада продавца.

С учетом предоплаты в сумме 647 595 руб. 54 коп. произведенной по платежному поручению N 418 от 15.09.2015, а также частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 345 305 руб. 90 коп.

Оставление претензии об оплате задолженности от 29.12.2015 N 136/15 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно из материалов дела, обязательства по оплате товара в рамках вышеуказанного договора поставки ответчиком исполнены в неполном объеме.

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 345 305 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчик не представил.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом факта поставки товара и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная от 28.09.2015 N 122562 подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку указанная товарная накладная подписана бухгалтером ООО "Пермойл" Никишиной Н.М. по доверенности от 01.01.2015 N 1, с приложением печати общества, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

Подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не опроверг иными документами сведения, содержащиеся в товарной накладной (часть 6 статьи 71 АПК РФ), товар принят и не возвращен истцу, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт поставки товара по этой накладной. В связи с этим довод заявителя жалобы о необоснованном принятии накладной в качестве надлежащего доказательства по делу является неосновательным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Одновременно истец просил о взыскании неустойки в сумме 31 763 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1/365(366) ключевой ставки ЦБ РФ, публикуемой на официальном сайте Банка России, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал пени в заявленном размере.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-5301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов