Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7554/16

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А59-3123/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-7554/2016

на решение от 08.09.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3123/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Георгиевича (ИНН 650100658306, ОГРНИП 306650108100019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 14.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-329/2015,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Георгиевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Семенов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-329/2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.09.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска им срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Семенов А.Г. обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оспариваемое постановление таможни вынесено 14.04.2016 и получено предпринимателем 06.05.2016. Заявление об оспаривании указанного постановления подано в арбитражный суд 10.05.2016, однако в качестве заявителя по делу ошибочно указано иное лицо - Семенов Г.И., отец Семенова А.Г., также являющийся индивидуальным предпринимателем. Оба предпринимателя зарегистрированы по одному адресу. Несмотря на предпринятые ИП Семеновым А.Г. меры по устранению допущенной технической ошибки путем подачи заявлений о замене истца и о вступлении в дело надлежащего истца, решением от 04.07.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, отметив в судебном акте на наличие у предпринимателя возможности на реализацию его права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, ИП Семенов А.Г. сослался на то, что им представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, притом что конкретный перечень обстоятельств и причин, которые могут быть признаны судом уважительными, процессуальным законодательством не определен.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N AG/27/14 от 30.04.2014, заключенного между ИП Семеновым А.Г. и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/230715/0002461.

В ходе проверки указанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), пунктом 15 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.07.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 19.09.2015.

Письмом б/н от 24.07.2015 ИП Семенов А.Г. обязался представить в таможенный орган требуемые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ДТ N 10707030/230715/0002461 в установленный срок. Одновременно с этим декларант просил выпустить товары по указанной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.07.2015 товары выпущены в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Однако в нарушение требований статьи 69 ТК ТС в срок до 19.09.2015 предприниматель не представил в таможенный орган документы, сведения и пояснения и не дал в письменной форме объяснение причин, по которым указанные документы и сведения не могут быть представлены в установленный срок.

По факту выявленного нарушения главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Корсаковского таможенного поста в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ИП Семенова А.Г. таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 10707000-329/2015, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа от 14.04.2016 предпринимателем пропущен, а уважительных причин такого пропуска в ходатайстве о его восстановлении ИП Семенов А.Г не привел, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено таможней 14.04.2016. Заявление о признании незаконным и отмене данного постановления в Арбитражный суд Сахалинской области подано предпринимателем 11.07.2016. Соответственно срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем пропущен.

В деле имеется ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что уважительностью причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления является то, что получив постановление таможни 05.05.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании 10.05.2016, однако в заявлении представитель заявителя неверно указал его наименование: вместо Семенова Алексея Георгиевича ошибочно указан Семенов Георгий Иванович, являющийся его отцом и также предпринимателем.

Обнаружив данную ошибку, предприниматель принял все возможные меры по ее устранению - ходатайствовал о замене ненадлежащего истца, заявлял о согласии вступить в дело в качестве истца. Однако в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего истца по делу предпринимателю было отказано, в связи с чем решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Сахалинской области ИП Семенову А.Г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение материалов административного дела в отношении ИП Семенова А.Г. состоялось 14.04.2016 в присутствии его уполномоченного представителя. Копия постановления получена представителем предпринимателя Морговским А.А. 05.05.2016, самим предпринимателем Семеновым А.Г. - 06.05.2016.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания в арбитражном суде, соответствующее заявление подано в суд 10.05.2016. При этом, заявив о несогласии с постановлением таможни, вынесенным именно в отношении ИП Семенова А.Г., в заявлении в качестве заявителя ошибочно указан ИП Семенов Г.И. При этом действительное намерение заявителя (Семенова А.Г.) реализовать свое право на судебную защиту усматривается из его дальнейшего процессуального поведения (заявления ходатайств о замене истца и вступлении в дело в качестве истца Семенова А.Г.), однако в отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве возможности замены ненадлежащего истца предприниматель оказался лишенным возможности в рамках первоначально возбужденного по аналогичному его заявлению производства исправить допущенную ошибку и реализовать свое конституционное право на судебную защиту. В связи с этим ИП Семенов А.Г. повторно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доводы предпринимателя, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, находящимся вне контроля предпринимателя, признается апелляционным судом недостаточно обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае юридическим препятствием для признания обращения предпринимателя в суд своевременным явилось невозможность правомерно с точки зрения арбитражного процесса исправить допущенную при подаче заявления ошибку в наименовании заявителя по делу.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем ходатайство ИП Семенова А.Г. подлежит удовлетворению, а вопрос законности оспариваемого постановления таможни рассмотрению по существу.

Возражая против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предприниматель в качестве основания для перехода для рассмотрения дела по общим правилам искового производства указал на то, что заявленные им требования не носят бесспорный характер, таможенным органом не признаются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Однако доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Настоящее заявление содержит признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ (заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа равного 100 000 руб.), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Возражение стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, составляет непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъект правонарушения - лицо, не представившее в установленный срок истребованные документы.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование и представление при декларировании недействительных документов, если представленные сведения и документы послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, выступает декларант, который, в соответствии со статьей 189 ТК ТС несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.

Согласно пункту 2 указанной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предпринимателю вменено непредставление в таможню в установленный решением о проведении дополнительной проверки срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства несоблюдения ИП Семеновым А.Г сроков представления документов и сведений по ДТ N 10707030/230715/0002461 подтверждаются решением о проведении дополнительной проверки от 24.07.2015, гарантийным письмом предпринимателя б/н от 24.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 N 10707000-329/2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изучив имеющееся в материалах дела письмо ИП Семенова А.Г., адресованное в таможенный орган от 24.08.2016 исх. N 09, суд апелляционной инстанции установил, что указанный документ получен из Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни 25.03.2016 (служебная записка N 32-45/972 от 24.03.2016). При этом на указанном документе отсутствуют сведения (отметки входящего), подтверждающие его получение Сахалинской таможней.

Более того, согласно докладной записке и.о. начальника Корсаковского таможенного поста от 14.04.2016 N 32-14/0351 следует, что письмо ИП Семенова А.Г. от 24.08.2016 N 09 на регистрацию в ОДО Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни не поступало.

Следовательно, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством исполнения предпринимателем требования таможни о представлении документов и сведений в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Семенов А.Г. не выполнил обязанность по представлению запрошенных таможенным органом дополнительных документов и сведений, объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, не предоставил, при отсутствии к тому объективных препятствий.

Кроме того, из содержания решения о проведении дополнительной проверки апелляционным судом установлено, что указанным решением у декларанта, помимо дополнительных документов, запрошены такие документы как: оригиналы договора перевозки, фрахтового инвойса, а также документы по его оплате, которые в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) являются обязательными для представления при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом заявленных условий поставки (FOB Отару).

Однако при наличии возможности для соблюдения требований таможенного законодательства предприниматель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП Семенов А.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в редакции, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю назначен штраф в размере 100 000 руб.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, санкция части 3 статьи 16.12 КоАП РФ изменена. В соответствии с новой редакцией непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности (введено наказание в виде предупреждения и снижен минимальный размер штрафа), он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из имеющейся в материалах дела докладной записки начальника Корсаковского таможенного поста от 26.11.2015 N 32-К-13/5167 следует, что данные о привлечении ИП Семенова А.Г. к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Применяя положения статьи 1.7 КоАП РФ к обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, приходит к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в соответствии с новой редакцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление таможни от 14.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-329/2015 является незаконным и подлежит отмене в части назначения ИП Семенову А.Г. наказания по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N А59-3123/2016 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Георгиевича о восстановлении срока для подачи заявления в суд удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской таможни от 14.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-329/2015 в части назначения индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Георгиевичу наказания по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова