Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5031/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А04-12181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от КУМИ администрации Сковородинского района: не явились;

от ПАО "Ростелеком": не явились;

от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России", ФГБУ "ФКП" по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 11.07.2016

по делу N А04-12181/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 69 027,68 рублей

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба кадастра и картографии палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, г. Сковородино, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Благовещенск, далее - ПАО "Ростелеком") задолженности по арендной плате за период с 25.12.2012 по 30.04.2016 в размере 76 865,01 рублей, а также пени за период с 11.01.2013 по 13.05.2016 в размере 10 208,04 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.03.2005 N 38.

Определением суда от 30.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.07.2016 с ПАО "Ростелеком" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.12.2012 по 30.04.2016 в размере 76 865,01 рублей, пени за период с 06.10.2015 по 13.05.2016 в размере 3 608,4 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, применением норм, не подлежащих применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок, являющийся предметом договора, не относится, в том числе до настоящего времени, ни к собственности Российской Федерации, ни к собственности субъекта РФ, ни к муниципальной собственности, следовательно, применение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ является ошибочным.

Кроме того, на момент заключения договора аренды N 38 Земельным кодексом Российской Федерации была предусмотрена регулируемость арендной платы, однако данное положение закона не распространялось на земли, собственность на которые не разграничена, в связи с чем размер арендной платы регулируется исключительно условиями договора.

Считает неверным применение судом Постановления N 7/534 от 26.09.2008, поскольку данное постановление распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, между тем, договор аренды N 38 заключен 18.03.2015.

Настаивает на том, что условиями договора не предусмотрено изменение условий договора в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к отношениям сторон, не предусмотрено также и право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От ПАО "Ростелеком" и Комитета по управлению муниципальным имуществом поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.03.2005 между администрацией города Сковородино (арендодатель) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 38 от 18.03.2005.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 28:24:010899:0003, находящийся по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 46 (далее - участок) для использования в целях эксплуатации дома связи в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 402,05 кв.м.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 18.03.2005 по 18.03.2030.

Пунктом 2.1. договора определено расчет арендной платы производить с площади 1 034,05 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 72 963,75 рублей.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на счет.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор.

В случае изменения размеров и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора с приложением нового расчета размера арендной платы. Указанное письменное уведомление становится неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В марте 2005 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность за период с 01.10.2012 по 31.10.2015 в размере 67 331,85 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовавшим в период до 01.03.2015) порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Амурской области, установлен Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534, в котором пунктом 2.1 закреплено, что размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных подпунктами 2.8, 2.9 настоящего пункта.

До принятия Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 действовало Постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 22.12.2006 N 21/698 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Амурской области", в котором также предусматривалось определение арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 18.03.2005 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения определения размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка (с 01.01.2007 Постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 22.12.2006 N 21/698, с 01.01.2008 - Постановление Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534) подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, под нормативным актом, предусматривающим государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, следует понимать Земельный кодекс РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Расчет арендной платы составлен истцом с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка, что является обоснованным.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности в качестве параметра для расчета использовано значение арендной платы за день. Последующее изменение арендной платы за разные кварталы связано с разным количеством дней в месяцах, в связи с чем довод ответчика о нарушениях, связанных с изменением арендной платы чаще чем один раз в год, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно представленным в материалы дела справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости датой утверждения кадастровой стоимости является 05.11.2013.

Указанное свидетельствует о правомерном исчислении арендной платы, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка ответчика на пункт 9 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582, согласно которому изменение кадастровой стоимости должно производиться с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение, судом обоснованно отклонена, так как указанные Правила применяются только в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Возражения в части пропуска срока исковой давности учтены истцом при уточнении требований и указании периода соответствующего сроку исковой давности.

Апелляционным судом расчет арендной платы проверен и признан верным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств внесения арендной платы, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2012 по 30.04.2016 в размере 76 865,01 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2013 по 13.05.2016 в размере 10 208,04 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2013 по 13.05.2016 в размере 10 208,04 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, учитывая установленный договором размер неустойки.

Кроме того, неверным является и период взысканию, учитывая, что пунктом 3.2 договора конкретная дата уплаты аренды не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применив указанную норму, суд первой инстанции правомерно признал датой исполнения обязательства 06.10.2015, которая установлена судом из претензии истца от 09.09.2015, полученной ответчиком 24.09.2015 и содержащей срок исполнения 10 дней со дня получения претензии.

С указанной даты судом произведен расчет пени с учетом ставки пени, установленной договором, на сумму задолженности, указанную в претензии 59 437,28 рублей, с учетом остатка задолженности 54 425,31 рублей по состоянию на 10.10.2015 (указан в расчете истца).

По расчету суда за период с 06.10.2015 по 10.10.2015 размер пени составил 81,64 рублей (54 425,31 * 5 дней * 0,03 %); за период с 11.10.2015 по 13.05.2015 размер пени составил 3 526,76 рублей (54 425,31 * 216 дней *0,03 %).

Итого размер пени составил 3 608,76 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений закона, не подлежащих применению к взаимоотношениям сторон по настоящему делу, а также неверном и ошибочном изложении обстоятельств спора не нашли своего подтверждения.

В этой связи правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда, основанное на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016 по делу N А04-12181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко