Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57671/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Балтика" о признании недействительной сделки по уступке прав требований от 09.11.2015 N 21/2015/ДУ между должником и ООО "Юридическая компания "Оптимус" в деле о банкротстве ПАО АКБ "Балтика",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Балтика" - Козлачкова Е.А. дов. от. 05.04.2016,

от ООО "Юридическая компания "Оптимус" - Кремлев Н.А. дов. от. 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО "АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3289 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".

Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 19.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по уступке прав требований от 09.11.2015 N 21/2015-ДУ между ПАО "АКБ "Балтика" и ООО "Юридическая компания "Оптимус", применении последствий недействительной сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Балтика" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Юридическая компания "Оптимус" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда, представил суду письменные возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 09.11.2015 (то есть за две недели до отзыва у банка лицензии) между ПАО "АКБ "Балтика и ООО "Юридическая компания Оптимус" был заключен договор уступки прав требований N 21/2015/ДУ (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1 которого банк уступил, а ООО "Юридическая компания Оптимус" приняло все права требования к юридическим и физическим, лицам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора уступки прав установлена цена уступки - 666 786 089, 83 руб., данная сумма уплачивается банку в течение 364 дней с момента заключения договора (т.е. до 09.11.2016).

Актом приема-передачи прав требований от 09.11.2015 подтвержден факт исполнения банком своих обязательств (л.д. 17-18).

Оплата обязательств цессионарием была произведена банку в сумме 10 687 890, 20 руб.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что по существу он оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ (л.д. 3-7).

Как обоснованно конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, было дополнительно выяснено, что 17.11.2015 между сторонами по оспариваемой сделке заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (л.д. 56), которым стороны заменили обязательство по оплате уступленных прав требования денежными средствами в оставшейся сумме 656 098 199, 63 руб. обязательством по передаче собственных векселей на указанную сумму. Векселя по актам приема-передачи были переданы банку 17.11.2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает сделку по уступке прав требований от 09.11.2015 N 21/2015/ДУ и досрочному погашению долга собственными векселями, указывает, что совершена с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка фактически совершена безвозмездно, о чем свидетельствует тот факт, что оплата по договору цессии была проведена шестью собственными векселями с датой погашения по предъявлении, но не ранее ноября 2020 года. Последнее обстоятельство, указывает заявитель апелляционной жалобы, крайне экономически невыгодно для банка. Банк фактически передал ООО "Юридическая компания "Оптимус" ликвидные права требования по кредитным договорам без встречного исполнения в денежной форме со стороны ответчика. Сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам банка и при проявлении должной осмотрительности ООО "Юридическая компания "Оптимус" могло установить наличие у руководства банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что полученные от ответчика в счет исполнения обязательств по договору цессии векселя банк внес в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест". Последнее впоследствии предъявило векселя к погашению ООО "Юридическая компания "Оптимус".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением ПАО "АКБ "Балтика" от 18.11.2015 в адрес генерального директора ООО "Волга-Дон-Инвест" о передаче в качестве взноса в уставной капитал ценных бумаг, на котором имеется роспись генерального директора ООО "Волга-Дон-Инвест" с печатью организации (л.д. 89-93); решением единственного участника ООО "Волга-Дон-Инвест" от 18.11.2015 N 01/15/1811 об увеличении уставного капитала за счет поступивших третьих лиц, в том числе, ПАО "АКБ "Балтика" (л.д. 94-108); актом от 18.11.2015 о передаче ПАО "АКБ "Балтика" ценных бумаг в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" (л.д. 109-112). Данные документы ООО "Юридическая компания "Оптимус" получены по запросу о происхождении права на ценные бумаги от ООО "Волга-Дон-Инвест" (л.д. 88).

В материалах дела содержится, кроме того, заявление ООО "Волга-Дон-Инвест" в адрес ООО "Юридическая компания "Оптимус" от 25.05.2016 о принятии к погашению векселей (л.д. 83); акт приема-передачи векселей к этому заявлению также от 25.05.2016; платежное поручение N 1 от 25.05.2016 и выписка по лицевому счету ООО "Юридическая компания "Оптимус" от 25.05.2016, подтверждающие гашение векселей.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическая компания "Оптимус" исполнило свои обязательства по оплате договора цессии и оснований считать, что сделка совершена безвозмездно или на неравноценных условиях, не имеется.

Наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, не установлено. В частности, не установлено цели причинения вреда, поскольку в свою очередь не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами два-пять п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о неравноценности сделки, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу абз. первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Определение суда законно и обоснованною. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова