Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-6819/16

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А05-6096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Федосеевой А.В. по доверенности от 14.06.2016, Коржиневской М.П. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетЗооРай" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года по делу N А05-6096/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВетЗооРай" (ОГРН 1062901068317; ИНН 2901156590; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 11; далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 июля 2016 года общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в привлечении административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного УЭБиПК УМВД России по Архангельской области, в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения зоомагазина "ВетЗооРай" по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 93, корпус 2, стр. 2, в ходе которого установлено, что на хранении с целью дальнейшей реализации в шкафах и торговых витринах зоомагазина находились лекарственные средства для ветеринарного применения в количестве 3-х единиц: "Тетравит", "Виттри-1" и "Витам". При этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.93, корпус 2, стр. 2 у общества отсутствовала. Также в ходе мероприятий установлено, что лекарственный препарат для ветеринарного применения "Витам" является контрафактным.

УЭБиПК УМВД России по Архангельской области направила в Управление материалы проверки в отношении общества для рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных материалов Управление сделало вывод о нарушении обществом требований части 1 статьи 55, статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ); пункта 47 части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); пункта 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 15.04.2015 N 145 (далее - Правила N 145); подпунктов "ж", "з" пункта 5, пунктов 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Постановление N 1081).

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении общества в присутствии его представителя Коржиневской Н.И. 25 мая 2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10/А-48/200 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола получена данным представителем 25.05.2016, что подтверждается подписью на протоколе.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлено указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Постановлением N 1081.

Статьей 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в таких случаях лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 8 Постановления N 1081 также установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет ряд необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В данном случае общество имеет лицензию N 00-16-2-002755 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, по шести адресам в г. Архангельске (ул. Добролюбова, д. 11, пом.2; набережная Северной Двины, д.32; просп.Троицкий, д.166; ул. Терехина, д.5; ул. Кедрова, д.15 и ул. Воскресенская, д. 103, пом.6-Н).

Согласно пункту 6 Постановления N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 5 Постановления N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать таким лицензионным требованиям, как соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (подпункт "ж") и соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (подпункт "з").

Статьей 57 Закона N 61-ФЗ установлено, что продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК УМВД России по Архангельской области установлено, что помимо перечисленных выше адресов общество осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей товаров, в зоомагазине "ВетЗооРай", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 93, корпус 2, строение 2.

При осмотре помещения данного магазина в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 07 апреля 2016 установлена реализация обществом лекарственных средств для ветеринарного применения при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, на данную торговую точку.

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена продажа обществом в указанном магазине лекарственного средства "Витам" (раствор для инъекций для ветеринарного применения, 1 флакон 100 мл, произведено ООО "Фирма "Биоветсервис", г.Томск, серия 181115, срок годности 24 месяца, годен до 11.2017), на упаковке которого указан номер РУ N ПВР-3-4.8/02170. При этом в Реестре лекарственных средств для ветеринарного применения указанный препарат зарегистрирован за номером регистрационного удостоверения 49-3-32.13-1760 N ПВР-3-4.8/02170.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом административного органа о нарушении обществом положений статьи 57 Закона N 61-ФЗ.

При сравнении номера, указанного на упаковке спорного препарата, с номером препарата по Реестру лекарственных средств для ветеринарного применения, видно, что номер, содержащийся на лекарственном препарате "Витам", частично соответствует номеру регистрационного удостоверения, которое значится в Реестре, но фактически указан не полностью.

Общество представило при рассмотрении дела в суде письмо изготовителя данного лекарственного средства - ООО "Фирма Биоветсервис" от 23.05.2016, адресованное Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, из которого следует, что с 20.10.2015 на препарат "Витам", производимый данной фирмой, произведена смена этикетки; на этикетку нового образца регистрационный номер был нанесен ошибочно не полностью.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что препарат "Витам" в данном случае нельзя признать контрафактным, и соответственно в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном случае, как следует из вышеизложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно реализация лекарственных средств для ветеринарного применения в зоомагазине "ВетЗооРай", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 93, корпус 2, строение 2, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, на данную торговую точку.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде предупреждения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о том, что спорные лекарства ему не принадлежали, а являлись собственностью продавца Кобелевой Е. В., поскольку они не подтверждаются показаниям данного лица, которые даны 07 апреля 2015 года старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Архангельской области Саввину А. В.

При допросе данного лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кобелева Е.В. не подтвердила приобретение в личных целях указанных выше лекарственных средств, пояснив при даче показаний, что витамины приобретены ею в личных целях.

Также Кобелева Е.В. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение ею в личных целях каких-либо лекарственных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку дело об административном правонарушении возбуждено заявителем в порядке пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании материалов, поступивших из правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Управления, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства закупки спорного товара, поскольку отсутствие факта реализации товара, а равно неосуществление контрольной закупки ветеринарных препаратов не являются в данном случае необходимыми условиями для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом не опровергнут факт нахождения спорного товара в магазине для реализации. Как установлено в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, товар находился в витрине и на лекарствах имелся ценник с указанием их стоимости.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт приобретения обществом спорных лекарственных средств для реализации.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении его представителю не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае из протокола следует, что представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

При этом в уведомлении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении обществу были разъяснены права, определенные статями 25.1, 28.2 и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества о нарушении при проведении оперативно-розыскных мероприятий положений Федерального закона от 12.08.2015 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, как указано выше, дело об административном правонарушении возбуждено заявителем в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании материалов, поступивших из правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушении, и в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Управления, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершения административного правонарушения впервые (иного заявитель не доказал), суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены решение суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года по делу N А05-6096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетЗооРай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов