Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8784/16

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-4587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-4587/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Псковский кабельный завод" (ОГРН 1026000959907; ИНН 6027007519; место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Алмазная, дом 3; далее - общество, АО "Псковкабель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор плюс" (ОГРН 1053500627234; ИНН 3526019176; место нахождение: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Транспортная, дом 14; далее - ООО "Ротор плюс") 116 403 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 96 658 руб. 95 коп., пеней в сумме 19 744 руб. 35 коп.

Решением суда от 23 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 96 658 руб. 95 коп. основного долга, 19 644 руб. 81 коп. пеней, 4488 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение им товара по спорной товарной накладной.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 09.07.2013 N В24/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявкам покупателя либо согласованным сторонами спецификациями.

На основании пункта 2.3 договора оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 21.08.2015 N В 223/3 на сумму 99 539 руб. 30 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 96 658 руб. 95 коп. основного долга и 19 644 руб. 81 коп. пеней

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 21.08.2015 N В223/3, оформленная в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Названная товарная накладная содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика.

Ответчик указывает, что товар по указанной накладной не получал, лицо, получившее товар - водитель Ошурков И.С., у него никогда не работало.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 21.08.2015 N 00000025, согласно которой ООО "Ротор Плюс" поручает водителю Ошуркову Ивану Савнатьевичу получение от АО "Псковкабель" электрокабеля.

Указанная доверенность подписана руководителем ответчика и содержит оттиск круглой печати ООО "Ротор Плюс".

Ответчик подлинность указанной доверенности не опроверг, не заявил о ее фальсификации.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 96 658 руб. 95 коп.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что данный документ вызываем сомнения в его подлинности, не сослался на какие-либо основания возникновения указанных сомнений.

Апелляционной коллегией установлено, что копия акта сверки расчетов по состоянию на 25.22.2015 (л.д. 43) заверена надлежащим образом, что позволяет ее использовать в качестве доказательства по делу в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, содержит подписи руководителей истца и ответчика и оттиски их печатей. У суда отсутствуют основания не доверять сведениям указанного документа.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара на сумму 96 658 руб. 95 коп.

Доказательства уплаты ответчиком данной суммы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 96 658 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика 895 руб. 85 коп. пеней за период с 21.09.2015 по 29.09.2015 и 18 848 руб. 50 коп. пеней за период с 30.09.2015 по 12.04.2016.

В ходе проверки указанного расчета суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период расчета пеней истцом указан неверно и, рассчитав сумму пеней в учетом 193 ГК РФ, установил, что сумма пеней за период с 22.09.2015 по 29.09.2015 составила 796 руб. 31 коп., общая сумма пеней - 19 644 руб. 81 коп. (796,31+18848,50).

Какие-либо возражения относительно арифметической правильности данного расчета суда от сторон по делу не поступили.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в части 19 644 руб. 81 коп.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена дважды: 3000 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 N 101 и 3000 руб. по платежному поручению от 13.10.2016 N 104.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Ротор Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года по делу N А13-4587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротор плюс" (ОГРН 1053500627234; ИНН 3526019176; место нахождение: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Транспортная, дом 14) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2016 N 101.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина