Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-1022/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А13-12908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от истца Барболина М.С. по доверенности от 01.02.2016, от ответчика Гасяка Р.Б. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу N А13-12908/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (ОГРН 1052901105344; ИНН 2901137195; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д.1, к. 1; далее - Корпорация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" (ОГРН 1023502690485; ИНН 3526013167; место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 72; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Корпорации о взыскании 618 625 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2014 за период с 10.01.2014 по 31.05.2015.

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 618 625 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате; в федеральный бюджет 15 373 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно определил дату начала течения периода аренды, которую, по его мнению, следует исчислять с 21.05.2014, поскольку ранее указанной даты ему были переданы транспортные средства некачественные. Суд не дал оценки акту приёма-передачи от 21.05.2014 и свидетельским показаниям о передаче судов именно 21.05.2014. Платёж на сумму 72 892 руб. 99 коп. должен быть принят в качестве уплаты арендных платежей в полном объёме. Считает, что долг составляет 127 741 руб. 87 коп. Указывает, что возвратил 7 судов, а в аренде осталось 4 судна. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично - в размере 127 741 руб. 87 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований в размере 490 884 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Корпорация (арендатор) 10.01.2014 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование речные суда согласно перечню (приложение 1 к договору), именуемые в дальнейшем "суда", без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, с необходимыми для эксплуатации судов документами, навигационным оборудованием, инвентарем и иным судовым снабжением.

Срок аренды судов определён сторонами в пункте 1.2 договора - пять лет.

На момент заключения договора сторонами в приложении 1 согласован перечень судов, передаваемых в аренду, который включал 11 наименований: теплоход "Нюксеница", теплоход "Харовск", теплоход "Монза", теплоход "Стрельна", плавучий кран N 416, баржа "НС-9", баржа 3735, теплоход "Ваймуга-3", баржа N 6, плавучий док N 17, плавучий док N 19.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача судов в аренду и возврат по истечении срока действия настоящего договора осуществляется по акту приёма-передачи в пункте отстоя в г. Великий Устюг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость аренды одного судна оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (приложение 2 к договору).

В приложении 2 к договору (протокол согласования цены), подписанном сторонами 10.01.2014, установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. с НДС.

По акту приёма-передачи судов от 10.01.2014 в соответствии с условиями договора ответчик принял суда в аренду.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 сторонами утверждён пункт 1.4 договора в новой редакции: "Передача судов в аренду и возврат судов по истечении срока действия настоящего договора осуществляются по акту приёма-передачи в г. Архангельске (Кузнечиха). Расходы по буксировке судов до г. Архангельска (Кузнечиха) и обратно по возврату из аренды несёт арендодатель". В связи с изменениями в договоре места передачи судов стороны признают несостоявшейся передачу судов по акту приёма-передачи от 10.01.2014, а сам акт недействительным и сторонами подписан акт приёма-передачи судов от 21.05.2014.

Соглашением о частичном возврате судов из аренды от 30.10.2014 установлено, что ответчик возвратил истцу часть арендуемых судов в количестве 6 единиц: теплоход "Нюксеница", теплоход "Монза", теплоход "Стрельна", плавучий кран N 416, баржу "НС-9", баржу 3735. В распоряжении ответчика осталось 5 судов: теплоход "Харовск", теплоход "Ваймуга-3", баржа N 6, плавучий док N 17, плавучий док N 19.

Приложением 3 к договору (протокол согласования цены), подписанным 01.11.2014, стороны установили арендную плату в сумме 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в полном объёме не внёс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, общий размер арендной платы за период с 10.01.2014 по 31.05.2015 составил 1 110 967 руб. 74 коп., ответчик уплатил 474 849 руб. 01 коп., истец в счёт уплаты арендной платы засчитал 17 492 руб. 86 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.03.2014 N 121 на сумму 72 892 руб. 99 коп. в счёт оплаты Обществу по договору цессии от 18.03.2014 в пользу Северного филиала Российского Речного Регистра, соответственно долг составляет 618 625 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем состоянии спорных судов не может быть принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счёт осуществляет снаряжение судна, несёт расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией судов, расходы по текущему и капитальному ремонту, расходы по страхованию, в том числе членов экипажа; в течение всего срока действия договора поддерживать судна в состоянии, пригодном к плаванию.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику в аренду имущества в ненадлежащем состоянии, какое-либо ухудшение данного имущества в процессе эксплуатации непосредственно связано с обязанностью арендатора по его содержанию и проведению ремонта, в том числе капитального.

Более того, из текста дополнительного соглашения от 13.05.2015, на которое ссылается ответчик, не следует, что дата переноса передачи судов связана с их техническим неудовлетворительным состоянием.

Соответственно, срок аренды следует исчислять с 10.01.2014, а не с указанной ответчиком даты - 21.05.2014, так как арендованные судна переданы ответчику по акту приёма-передачи 10.01.2014, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем к договору аренды транспортного судна без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. Проанализировав постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 14736/09, в котором дано толкование норм ГК РФ, КВВТ РФ и Правил государственной регистрации судов, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, являющихся общеобязательными и подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что названные нормы права не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов.

Ошибочная сслыка суда первой инстанции на необходимость регистрации спорного договора и, соответственно, дополнительных соглашений к нему не привело к неправильному принятию судебного акта, поскольку в рассматриваемом случает передача ответчику в аренду судов именно 10.01.2014 подтверждается также письмом ответчика от 03.06.2015 N 80 в адрес Северного филиала Российского Речного Регистра, в котором указывает на то, что судна получены им в аренду именно 10.01.2014; составленными в марте 2014 года по заявкам Корпорации актами внеочередного освидетельствования судов, являющихся предметом спорного договора аренды; подписанными сторонами актами от 31.03.2014 N 00000001 и от 01.07.2014 N 00000004 об аренде судов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что платёж на сумму 72 892 руб. 99 коп. должен быть принят в качестве уплаты арендных платежей в полном объёме, поскольку согласно письму истца от 19.03.2014, адресованному ответчику, последнему следует произвести оплату за освидетельствование находящихся в аренде судов, принадлежащих Обществу, а также погасить задолженность Общества по договору цессии от 18.03.2014 перед Северным филиалом Российского Речного Регистра (в сумме 17 492 руб. 86 коп.) в счёт расчётов по спорному договору.

Кроме того, как выше указывалось обязанность в том числе по освидетельствованию судов, находящихся в аренде, в силу пункта 1 статьи 35 КВВТ РФ и пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора, лежит на ответчике.

Таким образом, платеж в сумме 55 400 руб. 13 коп. обоснованно зачислен истцом в счёт оплаты освидетельствования судов, следовательно спорный платёж не может быть принят в качестве оплаты арендных платежей в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что ответчик возвратил 6 судов, а не 7, не повлекло принятие неправильного судебного акта, так как арендная плата не поставлена в зависимость от количества судов, находящихся в аренде, а установлена в твердой денежной сумме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу N А13-12908/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев