Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

г.Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А39-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канцопт" Емелина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.08.2016 по делу N А39-4950/2015,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в общей сумме 125 000 руб. и о возмещении расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения в общей сумме 9138 руб. 27 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 по делу А39-4950/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Канцопт" (далее - ООО "Канцопт", должник) введена процедура наблюдения сроком до 21.04.2016, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канцопт" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. С учетом обстоятельств дела просит взыскать с заявителя по делу - ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, Управление) вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в общей сумме 125 000 рублей, а также фактически понесенные расходы в общей сумме 9138 рублей 27 копеек.

Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Емелина Е.А. 71 240 руб. 60 коп., из которых: 62 102 руб. 33 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения ООО "Канцопт", 9138 руб. 27 коп. - возмещение фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает что вывод суда относительно срока наступления у временного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника, является ошибочным. Кроме того, считает, что поскольку арбитражному управляющему Емелину Е.А. по состоянию на 30.12.2015 было известно о фактическом отсутствии имущества, за счет которого в дальнейшем будет производиться оплата расходов по делу о банкротстве должника, то после указанной даты не подлежат возмещению за счет средств заявителя не только невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, но и иные сопутствующие расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения, а именно почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что поскольку обязанности временного управляющего Емелиным ЕА. исполнялись в период с 21.03.2013 по 24.06.2014, размер вознаграждения за указанный период составил: 30 000 рублей / месяц х 4 месяца + 1000 рублей / день х 5 дня = 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо

прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При указанных обстоятельствах размер вознаграждения Емелина Е.А. при обычных условиях должен составлять 125 516 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Емелиным Е.А. возложенных на него обязанностей, в частности - непредставление в суд ходатайства о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы справедливо признал их обоснованными и снизил размер подлежащего выплате вознаграждения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и правомерными доводы Управления о том, что временный управляющий Емелин Е.А., имея в распоряжении информацию об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канцопт", обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу не исполнил.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указал что вывод суда относительно срока наступления у временного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника, является ошибочным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно ошибочного исчисления Управлением срока наступления указанной обязанности с 28.12.2015.

Для целей установления даты, с которой временному управляющему было (или должно было быть известно) о недостаточности имущества должника, существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Канцопт" введена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2016 к производству судом принято ходатайство Управления ФНС России по Республике Мордовия о прекращении общей процедуры банкротства и переходе к упрощенной процедуре банкротстве, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Ходатайство уполномоченного органа мотивировано отсутствием у должника имущества, необходимого для производства по делу о банкротстве.

Судебное заседание назначено на 17.02.2016, временному управляющему предложено представить мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства.

Ко дню судебного заседания Емелиным Е.А. представлен отзыв на заявление, в котором временным управляющим указано на обнаружение имущества должника, а также сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, конкретных сведений об имуществе должника, обнаруженного в ходе процедуры наблюдения, за исключением отчужденного по подозрительным сделкам, временным управляющим не представлено, в связи с чем, судебное разбирательство по ходатайству уполномоченного органа отложено на 29.03.2016.

Названным определением судом указано временному управляющему на необходимость представления конкретного списка имущества должника, выявленного в ходе наблюдения, а также документов, подтверждающих права на имущество.

Ко дню судебного заседания временным управляющим повторно представлен отзыв на заявление уполномоченного органа с указанием на наличие имущества, отчужденного по подозрительным сделкам.

Конкретных сведений о наличии имущества суду временным управляющим не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод об обнаружении признаков отсутствия у должника имущества, необходимого для производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2016 судебное разбирательство по ходатайству уполномоченного органа отложено на 21.04.2016 - дату, назначенную судом для рассмотрения отчета временного управляющего.

При этом, судом с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2016 года (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канцопт" (ОГРН 1021301115824, ИНН 1328161314) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу. При этом, временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, в котором указано на возможность покрытия судебных расходов за счет имущества, возвращенного по подозрительным сделкам должника, однако указанные доводы были судом отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, повторному доказыванию не подлежат.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временному управляющему Емелину Е.А. при подготовке к судебному заседанию, назначенному судом на 17.02.2016 было известно (либо, при достаточной степени добросовестности и осмотрительности - должно было быть известно) об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, временный управляющий, основываясь исключительно на предположениях о возможности оспаривания сделок должника и вводя в заблуждение участвующих в деле лиц, бездоказательно указывал на наличие у должника имущества (что отражено в отзывах временного управляющего от 17.02.2016 и от 29.03.2016 и в судебных актах от 17.02.2016 и от 29.03.2016).

При этом, суд первой инстанции справедливо отклонил довод Управления о том, что об указанном обстоятельстве временному управляющему должно было быть известно с 28.12.2015, т.е. с момента получения соответствующего сообщения уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, поскольку указанная информация сама по себе требовала проверки на предмет обоснованности и достоверности и частично противоречила доводам Управления, положенным в основу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В указанной части возражения заявителя признаны судом обоснованными.

В то же время, проверка обоснованности доводов Управления в части недостаточности имущества должника могла (и должна была быть) проведена не позднее первой даты, назначенной судом для рассмотрения обоснованности заявления УФНС по Республике Мордовия о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО "Канцопт", а именно - 17.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением от 19.04.2016 временному управляющему отказано в истребовании доказательств у руководителя должника.

При этом, единовременное неполучение ООО "Канцопт" направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является достаточным доказательством уклонения директора Общества от исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 3.2. статьи 64, пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, а доказательств того, что руководителем должника Новиковым С.В. осуществляются меры, направленные на воспрепятствование временному управляющему в доступе к документации Общества (в том числе по месту его нахождения), заявителем не представлено.

Определением от 19.04.2016 временному управляющему отказано в истребовании доказательств у Управления Росреестра по Республике Мордовия - ввиду отсутствия допустимого запроса как такового (по смыслу Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленного Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180).

Указанным определением заявителю также отказано в истребовании сведений у УГИБДД по Республике Мордовия, в связи с представлением Управлением временному управляющему письма от 21.01.2016 N 9/5-500 об отсутствии указанных сведений ввиду постановки на учет автотранспортного средства в ином субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об истребовании доказательств по существу не были направлены на достижение правового результата.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Емелину Е.А. за процедуру наблюдения может быть начислено только за период с 16.12.2015 по 17.02.2016, что составляет 62102 руб. 33 коп.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Емелин Е.А. в своей апелляционной жалобе указал, что поскольку обязанности временного управляющего им исполнялись в период с 21.03.2013 по 24.06.2014, размер вознаграждения за указанный период составил: 30 000 рублей / месяц х 4 месяца + 1000 рублей / день х 5 дня = 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Кроме того, арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию расходы в общей сумме 9138 руб. 27 коп., в том числе: на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 4766 руб. 52 коп.,, в ЕФРСБ в сумме 3235 руб. 92 коп. и почтовые расходы в сумме 1136 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика и электронной площадки, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве). Относимость расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канцопт" подтверждена документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части возмещения фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения в сумме 9138 руб. 27 коп.

Уполномоченный орган считает, что поскольку арбитражному управляющему Емелину Е.А. по состоянию на 30.12.2015 было известно о фактическом отсутствии имущества, за счет которого в дальнейшем будет производиться оплата расходов по делу о банкротстве должника, то после указанной даты не подлежат возмещению за счет средств заявителя не только невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, но и иные сопутствующие расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения, а именно почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений. Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным, не основанным на законе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в части, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Емелина Е.А. 71 240 руб. 60 коп., из которых: 62 102 руб. 33 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения ООО "Канцопт", 9138 руб. 27 коп. - возмещение фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.08.2016 по делу N А39-4950/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канцопт" Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис