Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-5076/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А04-4183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Комфорт": Дузеевой К.Н., представителя по доверенности от 14.09.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Мироненко В.А., представителя по доверенности 30.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636

на определение от 01.08.2016

по делу N А04-4183/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт"

о включении требования в размере 26508834,29 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" (далее - ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск", должник, ОГРН 1062801056790, ИНН 2801111700) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт", ОГРН 1092722004682, ИНН 2801188069) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 26 508 834, 29 рубля задолженности.

Определением суда от 01.08.2016 требование удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.08.2016 отменить по причине недоказанности материалами дела имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушении судом норм материального и процессуального права; в удовлетворении заявления ООО СК "Комфорт" о включении требования в реестр отказать.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" задолженности перед ООО СК "Комфорт" и ее размера.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 01.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО СК "Комфорт".

Представитель ООО СК "Комфорт" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 05.04.2016 по делу N А04-2587/2016 утверждено мировое соглашение между ООО СК "Комфорт" и ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере 13 016 870,34 рубля единовременно не позднее 05 мая 2016.

Определением от 15.04.2016 по делу N А73-2706/2016 утверждено мировое соглашение между ООО СК "Комфорт" и ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере 13491963, 95 рубля единовременно не позднее 12 мая 2016.

В связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет истца в установленный срок, ООО СК "Комфорт" 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определениями от 21.06.2016 по делу N А73-2706/2016 и N А73-2587/2016 заявленные требования ООО СК "Комфорт" удовлетворены.

В связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.06.2016 по делу N А04-4183/2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 25.08.2016 года. Временным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

Поскольку условия достигнутых между ООО СК "Комфорт" и ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" мировых соглашений последним не исполнены, ООО СК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Во исполнение требований статьи 68 Закона о банкротстве временным управляющим должника 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано 18.06.2016, тридцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 17.07.2016.

Как следует из материалов дела, заявление ООО СК "Комфорт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Амурской области 12.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований, ООО СК "Комфорт" сослалось на наличие у должника задолженности в общей сумме 26 508 834, 29 рубля.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Следовательно, суд не должен заново проверять и оценивать основания возникновения задолженности.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ООО "Джи-Эс-Ти-Благовещенск" задолженности перед ООО СК "Комфорт" и ее размера.

Помимо этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2016 по делу N А04-4183/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 N 856460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина