Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-19195/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-23685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-23685/2016 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Клокова Дмитрия Юрьевича (ИНН 231806464558, ОГРНИП 312236602500030) к ответчику акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клоков Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 235 932 руб. 52 коп. пени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 01.07.2016 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 235 932 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а

также 25 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 01.07.2016 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик подавал заявление об уменьшении размера неустойки, однако судом не была дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом уже ранее взысканных сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.04.2015 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42674/2015 от 28.03.2016 с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ИП Клокова Дмитрия Юрьевича взыскана задолженность в размере 13 581 676 руб., неустойка в размере 1 193 714 руб. 80 коп. за период с 31 августа 2015 года по 26 января 2016, законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 647 339 руб. 03 коп. за период с 01 июня 2015 года по 26 января 2016 года, а, начиная с 27 января 2016 до дня фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 93 539 руб.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 1 235 932 руб. 52 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 5.4. договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения. Поэтому в силу статей 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки обязательства по договору от 17.04.2015 и принятия решения от 28.03.2016 у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства по договору от 17.04.2015 и решение суда первой инстанции по делу N А32-42674/2015 от 28.03.2016 своевременно не были исполнены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания пени.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 1 235 932 руб. 52 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты денежных средств также удовлетворено судом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-23685/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева