Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8213/16

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А66-3864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисака Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу N А66-3864/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Городское хозяйство" (место нахождения: г. Кимры, ул. Кольцова, д. 37; ИНН 6910015306; ОГРН 1056908025437; далее - МУП "Городское хозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фисаку Роману Юрьевичу (место жительства - г.Кимры) о возложении на ответчика обязанности передать истцу круглую печать и документацию муниципального унитарного предприятия города Кимры "Дорожное благоустройство" (далее - МУП "Дорожное благоустройство"), в том числе:

- документы, подтверждающие права МУП "Дорожное благоустройство" на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 30.06.2015;

- внутренние документы МУП "Дорожное благоустройство";

- первичные учетные документы регистры бухгалтерского и налогового учета МУП "Дорожное благоустройство" за период с 11.12.2006 по 30.06.2015;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность МУП "Дорожное благоустройство", в том числе отчеты о прибылях и убытках;

- материалы аудиторских, налоговых проверок МУП "Дорожное благоустройство", составленные в период с 11.12.2006 по 30.06.2015, аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля;

- хозяйственные договоры, заключенные МУП "Дорожное благоустройство" с иными участниками хозяйственного оборота в период с 11.12.2006 по 30.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры.

Решением от 19.07.2016 суд возложил на Фисака Р.Ю. обязанность в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать МУП "Городское хозяйство" круглую печать МУП "Дорожное благоустройство", документы, подтверждающие права МУП "Дорожное благоустройство" на имущество, находящееся на балансе предприятия, внутренние документы МУП "Дорожное благоустройство", в том числе документы учетной политики, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета МУП "Дорожное благоустройство", хозяйственные договоры, заключенные МУП "Дорожное благоустройство" с иными участниками хозяйственного оборота. С Фисака Р.Ю. в пользу МУП "Городское хозяйство" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фисак Р.Ю. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что после прекращения полномочий в должности директора МУП "Дорожное благоустройство" вся документация, связанная с деятельностью данного юридического лица, находилась у бухгалтера Блохиной Е.Н.; новый директор МУП "Дорожное благоустройство" назначен более года после прекращения полномочий ответчика; истцом не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов; истец не лишен возможности самостоятельного восстановления документов.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Дорожное благоустройство" (впоследствии - МУП "Городское хозяйство") учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Кимры и зарегистрировано 21.09.2005.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Кимры от 01.12.2006 N 148 директором Предприятия назначен Фисак Р.Ю.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Кимры от 25.06.2015 N 14нп полномочия Фисака Р.Ю. в качестве директора прекращены, директором Предприятия с 01.07.2015 назначен Зудин А.В.

Письмом от 25.06.2015 Фисак Р.Ю. сообщил Комитету по управлению имуществом г. Кимры о невозможности передачи документов и печати Предприятия ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Доказательств передачи печати и документации Предприятия бывшим директором (ответчиком) действующему руководителю Предприятия суду на момент рассмотрения спора не представлено, при таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не могут быть им переданы истцу ввиду того, что у него отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, как влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статей 7, 29 Закона N 402-ФЗ организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличного исполнительного органа.

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган, обязан знать, какие документы связанные с хозяйственной деятельностью Предприятия имелись в наличии и где они фактически находятся.

При этом, в настоящем споре, бремя доказывания причин отсутствия документов Предприятия (их передача, утрата, уничтожение, несоставление и т.п.) возлагается на ответчика, как бывшего генерального директора Предприятия.

В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на то, что вся документация МУП "Дорожное благоустройство" находилась у бухгалтера Блохиной Е.Н., которая в настоящее время умерла.

Между тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

В материалах дела имеется лишь приказ МУП "Дорожное благоустройство" от 01.06.2008 N 43, согласно которому Фисак Р.Ю. обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возложил на себя (т. 1, л. 41).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в 2015 году Фисак Р.Ю. подписывал документы (в том числе бухгалтерские) от имени МУП "Дорожное благоустройство" с проставлением печати данного юридического лица, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о том, что новый директор Предприятия назначен более года после прекращения полномочий ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фисак Р.Ю. не представил доказательств невозможности передачи печати и документации МУП "Дорожное благоустройство" новому руководителю Предприятия. При отсутствии у ответчика сведений о назначении такового, он не был лишен возможности передачи документов учредителю Предприятия, либо сдачи документов на хранение в архив.

В случае установления факта пропажи или гибели первичных документов Фисак Р.Ю. как руководитель Предприятия должен был в силу пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи и гибели таких документов, а после завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов - провести работу, направленную на их восстановление.

Поскольку подателем жалобы не представлено безусловных доказательств отсутствия у него истребуемой печати и документации, обязанность по хранению которых была возложена на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ не представлен подлинный чек-ордер от 10.10.2016 об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем Фисак Р.Ю. вправе предъявить оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу N А66-3864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисака Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Фисака Романа Юрьевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев