Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-19849/16 (ключевые темы: упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - ненадлежащее исполнение обязательств - Свердловская область - федеральный бюджет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-19849/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-46686/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Броян Асана Фатоеича

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства

резолютивная часть решения принята 29 ноября 2016 года

по делу N А60-46686/2016

по иску Акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-УралВагонЗавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

к индивидуальному предпринимателю Брояну Асану Фатоеичу (ИНН 540518323105, ОГРН 305662334100024)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

16 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Броян Асана Фатоеича на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 29 ноября 2016 года по делу N А60-46686/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Броян Асаном Фатоеичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Брояну Асану Фатоеичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Брояну Асану Фатоеичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2016 года N 49.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова