Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-7578/16 (ключевые темы: погрузочно-разгрузочные работы - хранение - сохранная расписка - первичные документы - вагоны) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-7578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-50/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А13-4767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Заргаряна Г.Г. директора, Левшина А.А. по доверенности от 12.01.2016, Вовченко С.В. по доверенности от 12.09.2016, от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 10.03.2016 N 04-27/18, Дробышевой О.С. по доверенности от 03.10.2016 N 04-27/78, Полетаевой А.Н. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/96.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-4767/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" (ОГРН 1103528005833, ИНН 3528168230; место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52; далее - общество, ООО "ПКУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 10-43/61-37/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-4767/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений апелляционной жалобы от 26.09.2016 и от 11.10.2016 просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 10-43/61-37/51 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 629 956 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 566 960 руб. 80 коп., доначисления и предложения уплатить 3 149 782 руб. налога на прибыль и 680 040 руб. 23 коп. пеней, а также 2 834 804 руб. НДС и 714 713 руб. 53 коп. пеней. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение норм материального права.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 21.11.2014 N 10-43/61-37 ДСП (том 8, листы дела 40 - 108), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 8, листы дела 110 - 115) принято решение от 31.12.2014 N 10-43/61-37/51 (том 4, листы дела 1 - 98) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 629 956 руб. 40 коп. и НДС в виде штрафа в сумме 567 266 руб.

Кроме того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате 3 149 782 руб. налога на прибыль и 680 040 руб. 23 коп. пеней, 2 834 804 руб. НДС и 714 713 руб. 53 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.03.2015 N 07-09/02905@ (том 4, листы дела 99 - 106) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2014 N 10-43/61-37/51, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в разделе 1 своего решения, что общество необоснованно за 2011 и 2012 годы включило в состав расходов стоимость аренды автомобильных весов, погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения по документам общества с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - ООО "ММК") в общей сумме 15 748 911 руб. 72 коп., в том числе в 2011 году - 7 189 886 руб. 25 коп., в 2012 году - 8 559 025 руб. 47 коп., что повлекло за собой доначисление 3 149 782 руб. налог на прибыль, в том числе за 2011 год в сумме 1 437 977 руб. и за 2012 год в размере 1 711 805 руб.

В разделе 2 оспариваемого обществом решения инспекция отразила свой вывод о неправомерном применение обществом вычетов по НДС за 4-й квартал 2011 года, за 1 - 3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 834 804 руб. 14 копеек по выставленным указанным контрагентом счетам-фактурам на оплату аренды весов, погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения.

Решение налогового органа относительно заявленных обществом хозяйственных отношений с ООО "ММК" мотивировано тем, что в ходе проведения проверки общество не представило инспекции предусмотренные договором заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; ООО "ММК" не могло выполнять работы и оказывать услуги по причине отсутствия персонала и технических средств; оно никогда не находилось по юридическому адресу; собственниками помещения по юридическому адресу ООО "ММК" являются другие организации, что свидетельствует о недостоверном адресе при регистрации ООО "ММК"; расходные операции по расчетному счету спорного контрагента, свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата электроэнергии, водоснабжения, выплата заработной платы и другие расходы), не производились; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ММК", подтвердив взаимоотношения с обществом, при этом указал на оказание обществу услуг только по перевозке; периоды поставки угля потребителям не соответствует периоду выполнения работ по документам ООО "ММК"; расчетный счет ООО "ММК" использовался для транзитного движения денежных средств.

Инспекция также установила, что погрузочно-разгрузочные работы выполнены иным лицом. Проанализировав акты выполненных работ и принятия материалов на хранение, а также акты передачи материалов, составленных в один день, сделала вывод о том, что хранение материалов не осуществлялось. Отметила также, что оформленные в аренду от имени ООО "ММК" весы принадлежат другому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров. предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм НК РФ и правовых позиций, вытекающих из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае открытым акционерным обществом "Вологдалестоппром" (далее - ОАО "Вологдалестоппром") (заказчик), обществом (исполнитель) и государственным энергетическим предприятием "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "ВОКЭ") (заинтересованное лицо) заключены договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и иных коммерческих операций от 02.09.2011 N 02 и N 03 (том 12, листы дела 90 - 99), согласно которым общество обязалось осуществить погрузочно-разгрузочные работы и иные коммерческие операции, указанные в приложениях 1 к каждому из договоров, в целях транспортировки угля для нужд Белозерского и Вытегорского муниципальных районов.

В соответствии с приложениями 1 к каждому из договоров в стоимость выполняемых обществом по данным договорам работ входят аренда площадки, плата за пользование железнодорожными путями, зачистка вагонов, подача и уборка вагонов, выгрузка вагонов, перемещение угля автотранспортом до площадки складирования, погрузка угля для транспортировки.

В материалах дела также усматривается, что для исполнения части своих обязательств по указанному выше договору общество (клиент) заключило с закрытым акционерным обществом "Желстройтранс" (далее - ЗАО "Желстройтранс") (ветвевладелец) договор на подачу-уборку вагонов от 06.09.2011 N 5, согласно которому последний производит подачу и уборку груженых и порожних вагонов, поступающих в адрес общества (том 22, листы дела 96 - 113).

Общество ссылается также на заключенный им (заказчик) с ООО "ММК" (исполнитель) договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 07.09.2011 N 1 (том 10, листы дела 1 - 3), согласно пункту 1.1 которого ООО "ММК" обязалось осуществить приемку каменного угля, выполнить погрузочно-разгрузочные работы на складе исполнителя и хранить материалы.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора приемка материалов осуществляется на станции назначения (склад исполнителя) Череповец-2 Северной железной дороги, код станции 302507, код получателя 2671.

В приложении N 1 к договору (том 10, лист дела 4) общество и ООО "ММК" согласовали перечень работ по договору, а именно:

прием материалов от перевозчика, выгрузка материалов - полувагон - склад исполнителя, адрес осуществления работ: склад исполнителя (станция назначения) Череповец-1 Северной железной дороги, код станции 302507, код получателя 2671;

хранение на складе исполнителя;

погрузка материалов - склад исполнителя - автотранспорт заказчика, провеска автотранспорта на весах заказчика.

Оценивая предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что документы в подтверждение исполнения каждого из договоров в отдельности в совокупности должны составлять единый комплект и достоверно свидетельствовать о существе хозяйственной операции.

Из пунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору с ООО "ММК" следует, что сторонами согласовано составление акта с указанием веса выгруженных материалов для принятия на хранение и акта с указанием веса отгруженных материалов для принятия на хранение.

В подтверждение факта выполнения спорным контрагентом погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг хранения в ходе проведения проверки обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и принятия материалов на хранение, акты выполненных работ и передачи материалов, акты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ за период с 11.10.2011 по 25.07.2012 (том 10, листы дела 7 - 74), что нашло свое отражение на листах 5 и 6, 36 и 37 решения от 31.12.2014 N 10-43/61-37/51.

Вместе с тем, при исследовании этих документов установлено в частности, что по акту выполненных работ и принятия материалов на хранение от 11.10.2011 N 1 (том 10, лист дела 12) по результатам выгрузки (вагон - склад исполнителя) 11.10.2011 исполнитель (ООО "ММК") сдал, а заказчик (общество) принял 20 полувагонов общим весом 1358,97 тонн. В пункте 2 того же акта указано, что исполнитель (ООО "ММК") принял на хранение 1358,97 тонн угля.

По акту выполненных работ и передачи материалов от 11.10.2011 N 1 (том 10, лист дела 13) по результатам взвешивания 11.10.2011 исполнитель осуществил погрузку, а заказчик принял материалы в количестве 1358,97 тонн.

По акту от 11.10.2011 N 00000001 (том 10, лист дела 14) общество приняло от ООО "ММК" погрузочно-разгрузочные работы в отношении 1358,97 тонн угля.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, из совокупности перечисленных документов следует, что 11.10.2011 ООО "ММК" выгрузило на свой склад уголь в количестве 1358,97 тонн, в тот же день приняло его на хранение и в тот же день погрузило и передало уголь обществу.

Аналогичным образом оформлены и остальные представленные обществом при проверке акты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии услуг хранения угля, поскольку согласно представленным при проверке документам выгрузка угля из вагонов и погрузка угля с передачей обществу осуществлялись в один день.

Общество последовательно при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что акты выполненных работ о принятии материалов на хранение и акты на передачу материалов с хранения подписывались только после выполнения всего комплекса работ по договору, то есть когда уголь загружался в автотранспорт заказчика с площадки исполнителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ, к которым относятся акты о выполнении работ и оказании услуг, должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что риск несоставления первичных документов в момент разгрузки вагонов, а также в момент принятия угля на хранение несет налогоплательщик, поскольку именно на нем лежит обязанность подтверждения расходов и вычетов первичными учетными документами. Следовательно, составление актов только после выполнения всего комплекса работ по договору с ООО "ММК" не соответствует законодательству и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

В ходе рассмотрения дела в суде общество в обоснование правомерности понесенных расходов, а также права на налоговый вычет дополнительно представило сохранные расписки ООО "ММК", в которых перечислены номера вагонов, доставивших уголь, количество угля и даты принятия угля на ответственное хранение на склад, расположенный по адресу г. Череповец, ул. Окружная, 1 (том 12, листы дела 11 - 77).

Оценивая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанные сохранные расписки суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не признал их достоверными доказательствами в связи со следующим.

В подтверждение источника получения сохранных расписок общество представило запрос от 22.06.2015 N 552ПКУ/15 с квитанцией курьерской службы "Черепаха" и сопроводительное письмо ООО "ММК" от 15.07.2015 с квитанцией курьерской службы "Черепаха" (том 12, листы дела 7 - 10).

Из квитанции курьерской службы "Черепаха" (том 12, лист дела 8) следует, что запрос, адресованный ООО "ММК", направлен по адресу город Вологда, улица Ленинградская, дом 146 (юридический адрес ООО "ММК" - том 13, листы дела 7 - 30).

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 01.09.2014 N 16-06-02, полученному налоговой инспекцией в ходе проведения проверки (том 6, листы дела 137 - 139), собственниками помещения по данному адресу являются общество с ограниченной ответственностью "Флорис-консалтинг" и закрытое акционерное общество "Мост-продукт", которые на соответсвующие запросы сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО "ММК" (том 9, листы дела 84 - 93).

Доказательства того, что ООО "ММК" находится по своему юридическому адресу или по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, дописанному в квитанции курьерской службы, а также того, что получивший корреспонденцию по рассматриваемой квитанции Афонин М.Н., действовал от имени ООО "ММК", общество не представило.

Помимо того, из сохранных расписок невозможно установить период хранения, поскольку они содержат только дату составления. Кроме того, при анализе сохранных расписок, представленных обществом в ходе судебного разбирательства, актов выполненных работ на взвешивание вагонов, представленных ЗАО "Желстройтранс" установлено, что ООО "ММК" осуществляло хранение большего объема каменного угля, чем было разгружено на площадку на 473,71 тонны, таким образом, представленные сохранные расписки не могут подтверждать факт оказания услуг хранения ООО "ММК".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что данные расписки в момент проведения проверки у общества отсутствовали, с возражениями по акту и с жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялись, предъявленные суду первой инстанции расписки обоснованно не могут быть приняты судом в качестве доказательств принятия ООО "ММК" угля на хранение.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО "ММК" не принимало от общества уголь на хранение.

Из приложения N 1 договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенного обществом и спорным контрагентом следует, что помимо хранения ООО "ММК" обязалось осуществлять прием материалов от перевозчика, выгружать их из полувагонов на свой склад, а также загружать материалы со склада в автотранспорт общества с взвешиванием на весах общества.

Согласно актам с ООО "ММК" в период с 11.10.2011 по 25.07.2012 ООО "ММК" выгрузило из вагонов и загрузило в автомобили уголь в количестве 36 757,29 тонн угля. Расчет данного количества приведен обществом в таблице сравнительного анализа объемов принятого и отгруженного угля, составленной в ходе рассмотрения дела в суде (том 14, листы дела 116 - 118).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговая инспекция по требованию от 08.04.2014 N 10-43/38759 получила от ЗАО "Желстройтранс" документы по взаимоотношениям с обществом (том 20, листы дела 85 - 149; том 21; том 22, листы дела 1 - 13), согласно которым обществу в период с 09.09.2011 по 19.02.2012 подано 536 вагонов с 37 231 тонн угля.

Из представленных ЗАО "Желстройтранс" документов следует, что заключенный с обществом договор на подачу-уборку вагонов от 06.09.2011 N 5 стороны начали исполнять с 09.09.2011.

По актам на подачу и уборку вагонов (том 20, листы дела 105, 107, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 128, 130, 131, 137, 141, 142, 148; том 21, листы дела 3, 7 и 11) ЗАО "Желстройтранс" подало обществу:

09.09.2011 - 10 вагонов с 696 тонн угля и 10 вагонов с 693 тонн угля,

10.09.2011 - 1 вагон с 70 тонн угля,

11.09.2011 - 8 вагонов с 560 тонн угля,

13.09.2011 - 18 вагонов с 1247 тонн угля и 2 вагона с 138 тонн угля,

15.09.2011 - 1 вагон с 69 тонн угля,

17.09.2011 - 8 вагонов с 556 тонн угля,

18.09.2011 - 7 вагонов с 485 тонн угля и 13 вагонов с 910 тонн угля,

19.09.2011 - 14 вагонов с 968 тонн угля,

22.09.2011 - 7 вагонов с 492 тонн угля и 4 вагона с 281 тонн угля,

25.09.2011 - 23 вагона с 1606 тонн угля и 5 вагонов с 349 тонн угля,

26.09.2011 - 9 вагонов с 610 тонн угля,

27.09.2011 - 12 вагонов с 830 тонн угля,

30.09.2011 - 5 вагонов с 350 тонн угля,

04.10.2011 - 1 вагон в 68 тонн угля,

06.10.2011 - 10 вагонов с 694 тонн угля.

Данные по количеству поданных вагонов приведены в представленной обществом в материалы дела таблице (том 14, листы дела 116 - 118).

Таким образом, по состоянию на 11.10.2011 (дата начала оформления актов с ООО "ММК") обществу подано 168 вагонов, 11 672 тонн угля.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 09.09.2011 по 10.10.2011 ООО "ММК" разгружало поданные обществу вагоны, общество в ходе проведения проверки не представило.

Заявки на сроки выполнения работ погрузки материала (каменного угля), предусмотренные пунктом 1.7 договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 07.09.2011 N 1, заключенного ООО "ММК" и обществом, в ходе выездной налоговой проверки заявителем также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обществом не подтверждены факты выполнения ООО "ММК" работ по разгрузке угля в период с 09.09.2011 по 10.10.2011.

Кроме того, ЗАО "Желстройтранс" письмом от 15.07.2014 вх. N 047199 сообщило, что в 2011-2012 года взаимоотношения с ООО "ММК" отсутствовали.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговая инспекция в ответ на поручение от 27.08.2014 N 10-43/29376 получила от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области документы по взаимоотношениям общества с ОАО "Вологдалестоппром" (том 12, листы дела 86 - 148, из которых следует, что общество оказывало ему услуги площадки в период с 15.09.2011 по 27.01.2012, в состав которых согласно приложениям 1 к договорам от 02.09.2011 N 02 и N03 входят, среди прочего, аренда площадки, выгрузка вагонов и погрузка угля для транспортировки. За указанный период общество передало в адрес ОАО "Вологдалестоппром" услуги в отношении 36 586,4 тонн угля. Расчет данного количества угля приведен обществом в той же таблице сравнительного анализа объемов принятого и отгруженного угля, составленной в ходе рассмотрения дела в суде (том 14, листы дела 116 - 118).

При этом документы, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 15.09.2011 по 10.10.2011 ООО "ММК" загружало уголь для доставки в адрес ОАО "Вологдалестоппром", обществом не предъявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, с какой целью осуществлялась погрузка угля силами ООО "ММК" в период с 28.01.2012 (окончание услуг для ОАО "Вологдалестоппром") по 25.07.2012.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что общество не доказало первичными документами факты хранения угля ООО "ММК", а представленные обществом документы в отношении погрузочно-разгрузочных работ в совокупности с документами заказчика ОАО "Вологдалестоппром" и ветвевладельца ЗАО "Желстройтранс" не составляют единый комплект и достоверно не свидетельствуют о фактах выполнения данных работ силами ООО "ММК".

Кроме того, допрошенный в ходе проведения проверки в качестве свидетеля зарегистрированный в качестве руководителя ООО "ММК" Попов В.Н. (том 9, листы дела 109 - 115) пояснил, что являлся руководителем ООО "ММК" с конца 2010 года по 2012 год, осуществлял фактическое руководство, подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ММК" оказывало обществу услуги по перевозке.

Таким образом, руководитель ООО "ММК" не подтвердил факт оказания обществу услуг по хранению угля и выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Приведенные выше факты в своей совокупности свидетельствуют о правомерности отказа инспекции обществу в принятии соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В рассматриваемом случае налоговой инспекцией сделаны правильные выводы о том, что представленные обществом первичные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не имеют значения доводы общества о проведении им контрольных мероприятий в отношении ООО "ММК" перед заключением договора, о представлении ООО "ММК" налоговой отчетности в налоговый орган, о получении обществом доходов от сделок с ОАО "Вологдалестоппром" и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и учете данных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о том, что ООО "ММК" арендовало площадку у открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" и колесный погрузчик у индивидуального предпринимателя Булгакова А.А. с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, так как в силу пункта 1 постановления Пленума N 53 в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Доводы общества об обязанности налоговой инспекции дать пояснения в отношении того, где в период с 13.09.2011 по 25.07.2012 хранился уголь был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку обязанность доказывания фактов совершения хозяйственных операций первичными учетными документами возложена именно на налогоплательщика.

В ходе проверки также установлено, что обществом (арендатор) и ООО "ММК" (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 01.08.2012 (том 10, листы дела 97 - 100), согласно которому ООО "ММК" предоставляет обществу за плату во временное владение и пользование весы автомобильные электронные ВА-60-М-1 2004 года выпуска.

Пунктом 1.6 договора установлен срок его действия в течение одного календарного месяца с момента подписания передаточного акта, который подписан сторонами 01.08.2012 (том 10, лист дела 101).

Сторонами 31.08. 2012 подписан акт об аренде весов N 00000023, на оплату аренды выставлен счет-фактура от 31.08.2012 N 00000033 (том 10, листы дела 102 и 103).

Стоимость аренды в сумме 80 338 руб. 98 коп. включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, НДС в размере 14 461 руб. 02 коп. предъявлен к вычету в 3-м квартале 2012 года.

При оценке законности включения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сумм, связанных с арендой весов, суд верно отметил, что ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела судом общество не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о цели аренды весов у ООО "ММК" и связи данных затрат с деятельностью общества, учитывая, что в августе 2012 года взаимоотношения общества с ОАО "Вологдалестоппром" и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" по рассмотренному договору уже закончились.

При таких обстоятельствах в совокупности с показаниями руководителя ООО "ММК" об оказании обществу только услуг по перевозке затраты и вычеты, связанные с арендой весов, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ММК" не могло оказывать обществу заявленные услуги, поскольку указанный контрагент не находилось и фактически отсутствовало по адресу регистрации, никогда не состояло в договорных отношениях с собственниками помещения, расходов по банку на аренду, субаренду не осуществлял. ООО "ММК" (ИНН 3528163993) не имело рабочего персонала, основных средств, транспортных средств, техники и оборудования в данном периоде, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; объем движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ММК" противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, расходные операции по расчетным счетам, свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 10-43/61-37/51 по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ММК".

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу N А13-4767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина