Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-4120/16

г. Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А55-20650/2015

Резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от закрытого акционерного общества "Полад" - представитель Лобурцев С.А. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

заявление закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России N 14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.

29.12.2015 г. ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп. на основании: договора поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 г., договора аренды автомобиля N 72 от 01.02.2011 г., договора аренды погрузчика N 126 от 01.03.2011 г., договора аренды станка для заготовок N 929 от 30.12.2005 г., договора уступки права требования N 01 от 09.01.2014 г., договора аренды автомобиля N 98 от 01.03.2012 г., договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 г., договора аренды оборудования N 731 от 01.12.2014 г., договора аренды автотранспортных средствN 562 от 19.10.2012 г., договора аренды N 171\1 от 02.04.2005 г., договора аренды нежилых помещений N 17 от 01.01.2014 г., договора на выполнение работ N 493 от 21.09.2009 г., договора купли-продажи векселей N 1 от 10.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 2 от 11.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 3 от 12.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 4 от 13.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 5 от 16.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 6 от 16.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 7 от 18.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 8 от 19.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 9 от 20.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 10 от 23.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 11 от 25.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 12 от 08.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 13 от 09.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 14 от 14.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 15 от 16.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 16 от 17.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 17 от 21.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 18 от 22.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 19 от 26.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 20 от 27.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 21 от 28.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 22 от 01.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 23 от 06.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 24 от 09.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 25 от 10.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 26 от 15.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 27 от 17.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 28 от 22.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 29 от 27.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 30 от 28.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 31 от 29.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 32 от 11.04.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. требование ЗАО "Полад" (вх. N 183601 от 28.12.2015) в размере 351 367364 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", (ИНН 6340000143), в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015 г., а также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу N А55-1830/2011 г., согласно которому требование ЗАО "Полад" в размере 340 675 484,62 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Полимерстройматериалы", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-20650/2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС N 14 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворение требований ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 было отменено; вынесен новый судебный акт, которым заявление Закрытого акционерного общества "Полад" о включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" в размере 351 367 364 руб. 31 коп. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-20650/2015 ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А55-20650/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Полад" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС17-1018 от 17.03.2017 закрытому акционерному обществу "Полад" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.05.2017 ЗАО "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС N14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. по делу NА55-20650/2015.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Полад" указывает на то, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Полад", явился вывод суда о непреюдициальности определения по делу N А55-1830/2011 от 12.08.2011 года. Вследствие исправления описки и разъяснения данного определения, установлен вывод суда об основаниях возникновения данной задолженности.

Данный вывод суда, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое существенно влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении ЗАО "Полад" в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на заявление ЗАО "Полад". Конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова Ирина Николаевна просит в удовлетворении заявления ЗАО "Полад" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Полад" поддержал заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" возражали против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявлений и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимся обстоятельством ЗАО "Полад" считает определение Арбитражного суда Самарской области об исправлении опечатки от 28.04.2017 по делу N А55-1830/2011. Данным определением было изложено в новой редакции определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу А55-1830/2011, на преюдициальное значение которого ссылалось ЗАО "Полад" при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп. в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ЗАО "Полад" являлось заявителем по обособленному спору по проверке обоснованности его требований в рамках дела о банкротстве ОАО комбинат "ПСМ" N А55-1830/2011. В этой связи данному кредитору были известны либо должны быть известны все обстоятельства указанного спора, в том числе предмет и основания заявления, а также доказательства, представленные участниками в материалы дела.

В данном случае принятый судебный акт от 28.04.2017 по делу N А55-1830/2011 не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при проверке обоснованности требований ЗАО "Полад" суд в любом случае был обязан исследовать доказательства наличия задолженности ОАО комбинат "ПСМ" перед ЗАО "Полад" вне зависимости от преюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу А55-1 830/2011.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015 суд неоднократно предлагал ЗАО "Полад" представить дополнительные доказательства по делу. Однако ЗАО "Полад" не представило в суд ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 года отсутствуют.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявление ЗАО "Полад" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России N 14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-20650/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова