Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17292/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А71-10148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Петрова, 39А",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2016 года

по делу N А71-10148/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Петрова, 39А" (ОГРН 1051801827769, ИНН 1834035690)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Петрова, 39А" о взыскании 134 259 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и пени в размере 2 370 руб. 86 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

5 сентября 2016 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 87 199 руб. 13 коп., пени до 4 432 руб. 81 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К847 от 1 января 2008 года, в соответствии с п. 3.2 Приложения N 3 к данному договору оплата производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 11 сентября 2013 н. в адрес ответчика от истца поступило письмо о подписании агентского договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания", изменении платежных реквизитов и о направлении платежей за потребленную тепловую энергию и ГВС в адрес открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания". 30 июня 2014 года общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс". Ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения об оплате поставки горячей воды за период с марта по май 2013 г. в адрес Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", однако судом данные доказательства не были приняты во внимание.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительный документ - письмо общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" от 11 сентября 2013 г. к материалам не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Петрова, 39А" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К847, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия определяется с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Также в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде N К847 от 1 января 2008 года, которым стороны договорились пролонгировать договор теплоснабжения в горячей воде N К847 от 1 января 2008 года и определить срок действия договора с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

12 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика для подписания два экземпляра договора горячего водоснабжения N Г847 от 1 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в лице Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", действующего от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на основании агентского договора, и товариществом собственников жилья "Петрова, 39А".

Сведений о подписании данного договора ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно, данный договор не может считаться заключенным.

Факт подачи истцом ответчику тепловой энергии за период с марта по май 2016 г. на общую сумму 134 295 рублей 05 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами от 31 марта 2016 года на сумму 47 103 рубля 78 копеек, от 30 апреля 2016 года на сумму 49 913 рублей 44 копейки и от 31 мая 2016 года на сумму 47 095 рублей 92 копейки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 199 рублей 13 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отношения сторон регулируются договором теплоснабжения N К847 от 1 января 2008 года, свои обязательства по договору ответчик исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате тепловой энергии за период март-май 2016 года у ответчика нет, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Суд первой инстанции, посчитав, что в представленных ответчиком платежных поручениях N 78 от 20 апреля 2016 года, N 99 от 18 мая 2016 года и N 149 от 20 июля 2016 года в назначении платежа указан договор теплоснабжения N 847 от 1 января 2008 года, получатель - Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", то есть оплата произведена по иному договору и иному лицу, заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде N К847 от 1 января 2008 года, и поскольку новый договор теплоснабжения в горячей воде от 1 января 2015 года сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отношения сторон регулировались договором теплоснабжения в горячей воде N К847 от 1 января 2008 года.

При этом в направленной ответчику претензии от 20 июня 2016 г. о погашении задолженности по договору N Г847 истец указывает, что в соответствии с условиями агентского договора от 29 декабря 2014 года N 22 Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в отношениях с абонентами по договорам энергоснабжения и просит произвести погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 78 от 20 апреля 2016 года на сумму 47 102 рубля 78 копеек, N 99 от 18 мая 2016 года на сумму 49 997 рублей 36 копеек и N 149 от 20 июля 2016 года на сумму 47 095 рублей 92 копейки, которыми перечислены целевые взносы по договору N К847 от 1 января 2008 года за март, апрель, май 2016 г. в адрес Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс".

Перечисленные суммы согласуются с суммами задолженности за март, апрель, май 2016 г., начисленной согласно представленным истцом счетам-фактурам. При этом согласно уточненным исковым требованиям истец уменьшил сумму долга на сумму произведенной оплаты в размере 47 095 рублей по платежному поручению N 149 от 20 июля 2016 года, таким образом, приняв данный документ в качестве подтверждения погашения задолженности за май 2016 года.

Таким образом, суд считает установленным, что указанными платежными документами ответчик осуществлял погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" по договору теплоснабжения в горячей воде N К847 от 1 января 2008 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров теплоснабжения истцом не представлено, а ссылка истца на наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии несостоятельна, поскольку судом установлено, что договор от 1 января 2008 года является действующим в соответствии с п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у товарищества собственников жилья "Петрова, 29А" не имелось задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истцом не представлено; Приложение N 3 к договору теплоснабжения от 1 января 2008 года, устанавливающее порядок расчетов за тепловую энергию, и в том числе сроки оплаты, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года по делу N А71-10148/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к товариществу собственников жилья "Петрова, 39А" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу товарищества собственников жилья "Петрова, 39А" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова