Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-8348/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-6150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 по делу N А05-6150/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Теплостроймонтаж" (место нахождения: 152919, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Труда, дом 99; ИНН 7610104229, ОГРН 1147610001384; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; ИНН 2901216859, ОГРН 1112901007295; далее - Общество) о взыскании 1 619 329 руб. 87 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2015 N 28/2015-СП, 134 169 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 25.05.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.08.2016 суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 753 499 руб. 18 коп., в том числе 1 619 329 руб. 87 коп. долга, 134 169 руб. 31 коп. неустойки, а также 30 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Компании из федерального бюджета 3304 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части основного долга (в связи с его оплатой) и об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 13.07.2015 N 13, заключенного Обществом (подрядчик) и муниципальным учреждением "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района" (заказчик; далее - Учреждение) на выполнение работ по строительству распределительного газопровода протяженностью 6,7 км в левобережной части города Тутаева Ярославской области. В рамках данного контракта Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на 8 094 690 руб. 41 коп., из которых заказчиком оплачено 3 022 374 руб. 26 коп. Задолженность заказчика составила 5 072 316 руб. 15 коп. В Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-8788/2016 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2015 N 13. Учреждение 25.08.2016 оплатило задолженность в полном объеме. В свою очередь Общество также произвело оплату задолженности перед Компанией в размере 1 619 329 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 N 239. В нарушение статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотренные договором пени являются чрезмерно высокими, несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.2015 N 28/2015-СП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по строительству распределительного газопровода протяженностью 6,7 км в левобережной части города Тутаева Ярославской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора и объемы работ согласованы сторонами в локальном счетном расчете (приложение 1). Генподрядное вознаграждение (генподрядчика) составляет 5 % от цены, предусмотренной муниципальным контрактом от 13.07.2015 N 13, заключенным по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2015 N 017130007815000072).

Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 1) установлена стоимость работ в размере 2 501 368 руб. Сторонами также согласованы локальные сметные расчеты на указанную сумму.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в срок до 25.12.2015 после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур). Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

В пункте 3.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание - 15.12.2015.

Согласно пункту 9.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируется дополнительным соглашением сторон, в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 01 стороны увеличили предусмотренный договором объем работ на 77 940 руб. 18 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2015; окончание работ - 09.11.2015.

Локальным сметным расчетом (приложение 1) стороны согласовали стоимость дополнительных работ на 77 940 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 2 579 307 руб. 81 коп.

Стороны подписали справки формы КС-3 от 26.10.2015 N 1 на 1 781 525 руб. 74 коп., от 26.10.2015 N 2 на 719 840 руб. 80 коп., от 26.10.2015 N 3 на 17 036 руб. 74 коп., от 27.10.2015 N 4 на 60 903 руб. 34 коп., акты формы КС-2 от 26.10.2015 N 1 на 522 639 руб., от 26.10.2015 N 2 на 928 979 руб., от 26.10.2015 N 3 на 329 907 руб., от 26.10.2015 N 4 на 571 522 руб., от 26.10.2015 N 5 на 148 320 руб., от 26.10.2015 N 4 на 17 037 руб., от 09.11.2015 N 7 на 60 903 руб. без замечаний.

Для оплаты выполненных работ 26.10.2015 Компания выставила счета-фактуры на 1 781 525 руб. 74 коп., на 719 841 руб. 80 коп., на 17 036 руб. 84 коп.

В связи с тем, что Общество оплату не произвело в полном объеме, Компания обратилась к нему с претензией от 25.01.2015, в которой потребовала уплатить долг и пени.

Общество оплатило работы частично, платежным поручением от 24.11.2015 N 732 на 294 941 руб. 95 коп., платежным поручением от 22.12.2015 N 900 на 173 653 руб. 37 коп., платежным поручением от 03.06.2016 N 723 на 413 442 руб. 35 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 619 329 руб. 87 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 134 169 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 25.05.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами 3 главы 37 ГК РФ и договором субподряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 1 619 329 руб. 87 коп. Данный факт подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 134 169 руб. 31 коп. за период с 26.12.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении долга платежным поручением от 30.08.2016 N 239 не принимается во внимание. Данный платеж совершен ответчиком после принятия судом обжалуемого решения, поэтому может быть учтен только на стадии исполнительного производства. При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда от 04.08.2016.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем, исходя из условий договора, касающихся допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд не может признать обоснованным заявление подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности его последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 12.09.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 02.09.2016 N 275 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-6150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина